ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 09АП-35377/2014 от 06.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35377/2014-ГК

г. Москва                                                                                                 Дело №А40-46734/14

08.10.2014

            Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

            Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление Департамента капитального ремонта города Москвы (101100, Москва, ул.Маросейка, д.11/4, стр.3, ОГРН <***>)

к ООО "УниверсСтройЛюкс" (109472, Москва, Волгоградский <...>, ОГРН <***>;  адрес временного управляющего ФИО1 664023,    г. Иркутск,  а/я 46)

о взыскании затрат в сумме 1.196.831,59 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2012г.

От ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2014г.

От внешнего управляющего ООО "УниверсСтройЛюкс": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

            Департамента капитального ремонта города Москвы (далее – истец, госзаказчик) обратился 31.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  ООО "УниверсСтройЛюкс" (далее – ответчик, генподрядчик, должник) 1.196.831,59 руб. убытков, возникших в результате устранения недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный период после проведения капитального ремонта по государственному контракту от 16.03.2009 №ДКРЖФ/9 (далее – контракт).

            Решением суда от 04.06.2014 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 24.968,31 руб.

            При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 суд в порядке ч.6.1 ст.268, п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ (не уведомление о времени и месте судебного заседания временного управляющего ответчика) перешел к рассмотрению дела   по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 06.10.2014.

            В судебном заседании 06.10.2014 представитель истца исковые требования поддержал, подлинники документов в обоснование исковых требований, заверенные копии которых имеются в деле, суду не представил.

            Судом удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копии заявления истца в Арбитражный суд города Москвы (вх. от 19.06.2014) о включении требований истца в сумме иска в реестр требований кредиторов и определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу №А40-166256/13 о рассмотрении заявления – требования истца о включении суммы иска в реестр требований кредиторов должника после введения  процедуры,  следующей за процедурой наблюдения.

            Представитель ответчика с иском не согласился, просил оставить его без рассмотрения в связи с тем, что заявленные истцом нетекущие платежи подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

            Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика  о приобщении к материалам дела копий определений Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-166256/13 от 25.12.013 о принятии к производству заявления ЗАО «Сургут нефтегазбанк» (поступило в суд 21.11.2013)  о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и определения от 28.03.2014  о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения и назначении временного управляющего ФИО1

            Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания временный управляющий ответчика в суд не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

            Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, копии судебных актов по делу № А40-166256/13, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения  представителей сторон, коллегия судей полагает, что принятое решение подлежит отмене в порядке п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, а исковое заявление оставлению без рассмотрению в порядке п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи со следующим.

            Согласно материалам дела, 16.03.2009 между сторонами заключен названный  контракт на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – объект).

Работы на объекте были выполнены генподрядчиком, приняты и оплачены госзаказчиком.

В соответствии с п. 10.3. контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов, и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и составляет: по фасадам, кровле, инженерным системам, системе электроснабжения, мусропроводу-5 лет, по общестроительным работам-3 года.

В силу п. 10.4. контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его субподрядчиками) и (поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляют Рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков.

Рекламационный акт по устроению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома  составлен 30.10.2012, в котором указаны выявленные недостатки (дефекты), причины их возникновения и обнаружения, установлен срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).

Представитель генподрядчика надлежащим образом уведомленный на объект не явился, акт не подписал.

Кроме того, 23.11.2012 составлен Акт о не устранении недостатков (дефектов) выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта, который не был подписан генподрядчиком.

Во исполнение п. 10.10 контракта выявленные недостатки и дефекты на объекте устранены силами третьих лиц - ООО «МАНСТАР-II», что подтверждается Актом приемочной комиссии по приемке работ по устранению дефектов и недостатков после проведения капитального ремонта от 14.12.2012.

За выполненные работы по устранению недостатков (дефектов) после проведения капитального ремонта ООО «МАНСТАР-II» истцом произведена оплата в размере 1.196.831,59 руб.

Претензия истца исх. № 07-10-832/3 от 25.10.2013 о возмещении стоимости выполненных работ по устранению дефектов (недостатков) оставлена генподрядчиком без ответа, в связи с чем 31.03.2014 госзаказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

Порядок фиксации дефектов и недостатков работ, выявленный в гарантийный срок, и их устранения, в том числе силами третьих лиц за счет генподрядчика, регламентирован п.п.п.п.104-10.13 контракта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела,  выявленные в период гарантийного срока недостатки и дефекты, отраженные в Рекламационном акте от 30.10.2012, устранены силами третьего лица (ООО «МАНСТАР-II»), что подтверждается актом  от 14.12.2012. Претензия госзаказчика от 25.10.2013 исх. №07-10-832/3 о возмещении стоимости работ по устранению недостатков и дефектов работ на сумму иска  оставлена генподрядчиком без удовлетворения. С иском в суд госзакахзчик обратился 31.03.2014.  

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом подано 21.11.2013 и по делу №А40-166256/13 вынесено Арбитражным судом города Москвы 25.12.2013. Процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по указанному делу.

Таким образом, в силу ст.ст.5,63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, данных в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (п.п.1,2,11) и от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (п.п.27-28), заявленный истцом платеж является нетекущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу №А40-166256/13 рассмотрение заявления истца о включении требования на сумму иска в реестр требований кредиторов принято к производству и будет рассмотрено после введения следующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ).

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.148, ст.ст.176,266, ч.6.1 ст.268, ст.269, п.2 ч.4 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу № А40-46734/14 отменить.

Исковое заявление Департамента капитального ремонта города Москвы оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                          В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                     И.А. Титова

                                                                                                                               Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.