Гражданский кодекс часть 1

Решением от 17.02.2006г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем совершены действия, направленные на имитацию совершения сделки с ООО «Восторг» в целях получения возмещения НДС из бюджета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Свое обращение заявитель мотивирует тем, что стороны, заключившие договор уступки патентов, а именно, «Патентообладатель» (ООО «Восторг») и «Правопреемник» (ООО «Корн и Ко») считают данный договор законным и состоявшимся. Более того, «Правопреемником» по данному договору были уплачены денежные средства за данные патенты; заявитель оплатил ООО «Восторг» счет-фактуру №5 от 03.11.2004г., в т.ч. НДС в сумме 228 851 694,91 руб. и в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ подтвердил свое право на получение налогового вычета; суд первой инстанции основывался на показаниях свидетеля ФИО4, генерального директора ООО «Орлан», однако не вызвал в качестве свидетеля генерального директора ООО «Восторг»; суд при рассмотрении спора вышел за пределы компетенции суда по данному делу, т.к. ни одной из сторон не заявлялось требований о признании договора между ООО «Орлан» и ООО «Восторг» недействительным.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, т.к. по данным налогового органа, денежные средства в размере 1 500 250 000 руб. ООО «Корн и Ко» направлены ООО «Восторг» в качестве оплаты по договору об уступке патента на промышленные образцы, им в свою очередь – ООО «Юридическая компания Центр» в качестве оплаты по договору об уступке патента на промышленные образцы, далее денежные средства перечислены ООО «Теплоприбор», которое перечислило 1 406 749 800 руб. ООО «Меридиан» и 93 500 200 руб. ООО «Интерпром» в качестве взноса в уставный капитал этих обществ, от OOO «Интерпром» (учредитель ООО «Кори и Ко») перечислены в уставный капитал ООО «Корн и Ко», таким образом, сумма 150 025 0000 руб. вернулась в ООО «Корн и Ко».

Все расчеты производились через ООО «Делна Банк», ЗАО «Столыпин», ЗАО «Индустриальный Сберегательный банк» в период с 02.11.2004г. по 17.11.2004г. В систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные незадолго до совершения вышеуказанных операций. Расчетные счета в указанных банках также открывались лишь для совершения этих операций, других движений по счетам не было.

Налоговые декларации указанными организациями в налоговые органы представлялись "нулевые". После начала работы ни одна из них в налоговой отчетности не показывала реальной экономической выгоды и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивала.

Действия налогоплательщика и третьих лиц при совершении между ними гражданско-правовых сделок направлены не на получение прибыли, а на создание ситуации формального наличия права налогоплательщика на получение налоговых вычетов, в чем и выразилась недобросовестность налогоплательщика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена проверка ООО «Корн и Ко» по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 228 851 695 руб. за ноябрь 2004 года на основе налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года и представленных документов в подтверждение права на применение налогового вычета.

По результатам проверки налоговым органом вынесено Решение № 21 от 10.03.2005 г. (т. 1 л.д. 20) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Корн и Ко» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога в размере 557 027 руб., отказано в праве на налоговый вычет по НДС в размере 228 851 695 руб., начислено пени в размере 96 551,35 руб.

По мнению налогового органа, в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности, сделки по переуступке прав на патенты совершались для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и при анализе расчетов, проводимых в связи с осуществлением сделки, четко прослеживается схема, направленная на незаконное получение налогового вычета; расходы, произведенные ООО «Корн и Ко» на оплату начисленных сумм, не обладают признаками реальности.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что согласно договору от 16 сентября 2004 года, заключенному заявителем с ООО «Восторг» (л.д. 58, том 2) - «Патентообладатель» произведена оплата уступки прав на патенты на промышленные образцы № 50997, 50998, 50999, 51000, 51001, 51234, 53554, 54447, выданных Российским Агентством по патентам и товарным знакам на территории РФ для использования их Правопреемником (заявителем по настоящему делу). При этом, как следует из отметок на самих патентах, ООО «Восторг» патенты переуступлены от ООО «Орлан», переуступка осуществлена по договору от 29 июля 2001 г. (л.д. 48, том 3).

В Решении № 21 (л.д. 24, том 1) имеется ссылка на объяснения, полученные от ФИО5, генерального директора ООО «Орлан», из которых следует, что договор об уступке патентов она никогда не подписывала, об организациях ООО «Восторг», ЗАО «Научно-технический центр Импульс-Технологии», ООО «Юридическая компания «Центр» ей ничего не известно.

ФИО4 вызывалась судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу и дала суду аналогичные показания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Восторг» не могло переуступить ООО «Корн и Ко» патенты, поскольку показаниями генерального директора ООО «Орлан» опровергнут факт наличия патентов у ООО «Орлан» и, соответственно, переуступки патентов от ООО «Орлан» к ООО «Восторг».

Изучив доводы налогового органа относительно расчетов и наличия схемы движения денежных средств, направленной на незаконное получение возмещения НДС из бюджета, а также представленные инспекцией соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заинтересованного лица об отсутствии у заявителя реально понесенных затрат, об отсутствии в бюджете источника для возмещения налога, т.к. сумма НДС никем из участников перечислена. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №138-0 от 28.07.2002, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение НДС помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых, для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

Довод заявителя о том, что суд не вызвал в суд генерального директора ООО «Восторг» ФИО6 является необоснованным, т.к. определением от 02.08.2005г. суд вызвал указанное лицо в качестве свидетеля (л.д. 110 т.1).

Ссылка на превышение судом своих полномочий является несостоятельной, судом не принималось решение о праве ООО «Восторг». Обстоятельства, связанные с взаимоотношениями заявителя, ООО «Восторг», ООО «Орлан» по уступке прав на патенты на промышленные образцы, были изложены в оспариваемом решении налогового органа и, соответственно, входили в предмет доказывания по настоящему спору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления было правомерно отказано судом первой инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано правильное толкование. Нар ушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2006 г. по делу № А40-31147/05-118-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.О. Окулова

Судьи: П.А. Порывкин

ФИО1