Гражданский кодекс часть 1

судей:	Попова В.И., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "ОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу № А40-54074/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-465)

по заявлению ООО "Управляющая компания "ОСТ"
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Роспатена,

третье лицо: ЗАО «Глобал»,

о признании незаконным уведомления Роспатента № 2011Д21334/42 от 14.09.2013 об отказе в регистрации договора № 22/12/2 от 22.12.2011г., обязании Роспатента

осуществить государственную регистрацию договора № 22/12/2 от 22.12.2011 г. об отчуждении исключительного права на товарные знаки, принадлежащие ЗАО Глобал» №№153403, 171523, 185278, 201645, 209785, 241678, 290833, 300190, 313635, 319430,

176717 в отношении всех товаров и услуг,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 15.03.2014;
от ответчика:	ФИО3 по доверенности № 02/32-582/41 от 01.09.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управляющая компания "ОСТ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) N 2011Д21334/42 от 14.08.2013 об отказе в регистрации договора №22/12/2 от 22.12.2011, об обязании Роспатента осуществить государственную регистрацию договора №22/12/2 от 22.12.2011 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, принадлежащие ЗАО «Глобал» №№ 153403, 201645, 209785, 241678, 290833, 300190, 313635, 319430, 176717 в отношении всех товаров и услуг.

Решением от 16.06.2014 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Роспатента, ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «Глобал» (третье лицо).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и ЗАО «Глобал» был заключен договор № 22/12/2 от 22.12.2011 об отчуждении исключительного права на товарные знаки №№ 153403, 171523,185278, 201645, 209785, 241678, 290833, 300190, 313635, 319430, 176717 (далее – договор).

Договор от имени ЗАО «Глобал» (правообладатель) подписан генеральным директором ФИО4.

26.12.2011 ЗАО «Глобал» обратилось в Роспатент с заявлением о государственной регистрации договора.

Уведомлением №2011Д21334/42 от 14.08.2013 Роспатент отказал в государственной регистрации договора.

Роспатент отказал в государственной регистрации договора на том основании, что имеется удостоверенное нотариусом заявление A.JI. ФИО4, что она не подписывала договор.

Согласно п.1 ст.1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно материалам дела, 08.02.2012 ЗАО «Глобал» направило в Роспатент ходатайство об отзыве договора с государственной регистрации. Ходатайство было подписано ЗАО «Глобал» генеральным директором ФИО4. В ходатайстве сказано, что договор не подписывался генеральным директором.

16.02.2012 в адрес Роспатента поступило заявление ЗАО «Глобал», подписанное генеральным директором ФИО4. В ходатайстве изложена просьба отказать в регистрации договора. В заявлении сказано, что ФИО4 договор не подписывала. Личность, подпись, а также полномочия подписавшего заявление лица (генерального директора ЗАО «Глобал» ФИО4) были нотариально удостоверены.

24.12.2012 временным управляющим ЗАО «Глобал» от Роспатента были запрошены сведения о принадлежащих ЗАО «Глобал» товарных знаках и патентах.

Временным управляющим в Роспатент представлено Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2012 по делу № А73-10801/2011 о введении в отношении ЗАО «Глобал» процедуры наблюдения.

09.07.2012 в адрес Роспатента от конкурсного управляющего ЗАО «Глобал» поступил запрос сведений о принадлежащих ЗАО «Глобал» товарных знаках и патентах.

К запросу было приложено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2012 по делу № А73-10801/2011 о признании ЗАО «Глобал» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В соответствии с п/п 4 п.7.10. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации (далее – Административный регламент) регистрация договора об отчуждении, залога, перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, топологию интегральной микросхемы и предоставления права их использования по договору, договора об отчуждении и перехода без договора исключительного права на программу для ЭВМ, базу данных, перехода без договора исключительного права на наименование места происхождения товара, договора о внесении изменений в зарегистрированный договор, расторжения зарегистрированного договора, принудительной лицензии, прекращения действия принудительной лицензии, открытой лицензии на изобретение, полезную модель, промышленный образец, отзыва заявления об открытой лицензии осуществляется при соблюдении в том числе следующих условий: документы, представленные на регистрацию, соответствуют требованиям пункту 7.2. настоящего Регламента.

Согласно п.7.2. Административного регламента требованием к оформлению документов является наличие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Таким образом, договор со стороны общества генеральным директором ЗАО «Глобал» ФИО4 не подписывался.

Следовательно, у Роспатента не было правовых оснований для государственной регистрации договора.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о необходимости принять во внимание заявление ФИО4 от 15.02.2014.

Как изложено выше, предметом рассмотрения в Роспатенте было заявление ФИО4 от иной даты – от 15.02.2012.

На дату принятия оспариваемого уведомления 14.08.2013 Роспатент не мог обладать заявлением ФИО4 от 15.02.2014.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу № А40-54074/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: В.И. Попов

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.