Гражданский кодекс часть 1

о признании необоснованным и несоответствующим закону уведомления о досрочном исключении юридического лица из реестра участников проекта; признании незаконным и необоснованным решения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.03.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.08.2017, ФИО3 по доверенности от 16.07.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эмитрон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к некоммерческой организации «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» о признании необоснованным и несоответствующим закону уведомления о досрочном исключении юридического лица из реестра участников проекта от 20.12.2017 № исх/1-213; признании незаконным и необоснованным решения председателя правления некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий от 27.12.2017 № 126 о досрочном исключении ООО «Эмитрон» из реестра участников проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково».

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на следующее:

- ООО «Эмиртон» являлось участником Проекта НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд «Сколково») и в рамках проекта «Трехстворчатый биомеханический клапан сердца» разработало клапан сердца «ТРИКАРДИКС-СКЛ»;

- 06.12.2017 в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения были поданы документы для внесения изменений в регистрационное досье №РД-66961 от 17.09.2009 на медицинское изделие «Протезы клапанов сердца титановоуглеродные трехстворчатые «ТРИКАРДИКС»;

- 20.12.2017 истцом было получено Уведомление о досрочном исключении юридического лица из реестра участников №Исх/1-213;

- 28.12.2017 Председателем Правления некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий было принято решение о досрочном исключении из реестра участников проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» ООО «Эмертон»;

- причиной исключения названа сдача истцом в аренду недвижимого имущества и получение суммы выручки от указанной деятельности в 2016 году в размере 10 800 000 руб.

Считая вышеуказанные уведомления и решение незаконными и необоснованными истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ «Об инновационном центре «Сколково», статьями 145.1, 381, 427 НК РФ, Решением от 04.12.2018г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что истец по договорам от 12.01.2015 № 2/15 с ООО «Трикардикс» и от 12.02.2015 № 1/15 с ООО «Нейтрино» (приложения 8, 9) предоставлял последним в аренду нежилые помещения, от сдачи указанного имущества в аренду заявитель за 2016 г. получил доход в размере 10 800 000 руб. (что истцом не оспаривалось);

- установил, что истцу как российскому юридическому лицу 22.12.2014 был присвоен статус участника проекта с основным регистрационным номером 1120913 с реализацией инновационного проекта «Разработка инновационного трёхстворчатого биомеханического искусственного клапана сердца с использованием полимерного композитного материала» и данный статус (участника проекта) предоставлял заявителю право на: освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль, от обложения налогом на имущество; пониженный тариф страховых взносов; компенсацию таможенных платежей (таможенной пошлины и НДС) в отношении товаров, ввозимых для осуществления исследовательской деятельности;

- учёл пояснения ответчика, что предоставляя, участникам проекта налоговые послабления, государство устанавливает ограничения в отношении осуществляемой ими деятельности и истец принял на себя обязательства осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Законом, правилами проекта;

- пунктом 8 статьи 2, часть 7 статьи 10 Закона «Об Инновационном Центре «Сколково» от 28.09.2010 № 244-ФЗ и Правилами (пунктом 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 2) установлено, что участник проекта осуществляет исключительно исследовательскую деятельность и под исследовательской деятельностью согласно п. 9 ст. 2 Закона, абз. 7 п. 2 ст. 1 Правил понимается осуществление участником проекта исследований, разработок и коммерциализации их результатов по направлениям, определённым в соответствии с Законом, а также иных видов деятельности, необходимых для осуществления исследований, разработок и коммерциализации их результатов; исследованиями и разработками признается научная и (или) научно-техническая деятельность (в том числе направленная на повышение эффективности внутренних процессов деятельности и улучшение конкурентоспособности товаров (работ, услуг) участника) и экспериментальные разработки (в том числе направленные на повышение эффективности внутренних процессов деятельности и улучшение конкурентоспособности товаров (работ, услуг) участника) по направлениям, указанным в части 8 статьи 10 Закона (абзац 6 пункта 2 статьи 1 Правил);

- при этом, коммерциализацией является деятельность по вовлечению в экономический оборот результатов исследований и разработок, чего в данном случае не было, поскольку заявитель в нарушение требований Закона и положений Правил осуществлял деятельность, не являющуюся исследовательской, та как сдача недвижимого имущества в аренду не является исследовательской деятельностью, в связи с чем, не соответствует понятиям «исследования и разработки», «коммерциализация»;

- отклонил довод истца о том, что сдача недвижимого имущества в аренду была необходима для финансирования исследовательской деятельности, указав, что в данном случае истец становясь участником проекта должен был осознавать последствия и учитывать установленные правила.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы, идентичны правовой позиции, излагавшейся в суде первой инстанции, судом первой инстанции были исследованы и оценены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по делу №А40-34174/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.