Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО «БигБорд» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным решения Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы Москвы) от 23.05.2011 №02-40-1376/1 об аннулировании разрешений на установку, эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что информация «Так утверждает Библия! Господь грядет 21 мая 2011 ... Крепко вопияли к Богу о Его милости. Бесплатные спутниковые программы на Eutelsat и Astra. Для дополнительной информации посетите: FamiliRadio.com» содержит все признаки, позволяющие отнести ее именно к рекламе.

По мнению заявителя, текст «Бесплатные спутниковые программы на Eutelsat и Astra. Для дополнительной информации посетите: FamiliRadio.com» является объектом рекламирования.

Считает, что письма УФАС от 19.05.2011, 26.05.2011, 27.05.2011 не являются допустимыми и относимыми доказательствами согласно ст.ст. 67 и 68 АПК РФ. В нарушение ст. 200 АПК РФ, ответчик не доказал как в том числе самого факта размещения на спорных конструкциях спорной рекламы в обозначенный им период.

Одновременно с апелляционной жалобой Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 23.05.2011 №02-40-1376/1 до вступления в законную силу итогового решения суда по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 заявление ООО «БигБорд» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты следующие меры по обеспечению иска: приостановить действие решения Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 23.05.2011 №02-40-1376/1 в части обязания ООО «БигБорд» демонтировать в месячный срок рекламные конструкции по адресам, указанным в решении Департамента от 23.05.2011 №02-40-1376/1. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

13.03.2012 определением Девятого арбитражного апелляционного суда приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-19331/12-2-191.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2012 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А40-91760/11-92-782 отменено.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель УФАС по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «БигБорд» на основании разрешений на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации № 00331-03313, № 00331-3336, № 00331-03276, № 9-00331-08686, № 00331-06407, № 00331-07501, № 00331-07505, № 00331-06400, № 00331-09809, № 00331-06404, № 00331-08233, № 00331-08280, № 00331-07753, № 00331-07554, № 00331-07752, № 00331-67812, № 00331-48325, № 7-0331-12960, № 7-00331-07512, № 00331-12511, № 00331-12738, № 00331-12158, № 00331-06258, а также Договоров № 00331-03313, № 00331-3336, № 00331-03276, № 9-00331-08686, № 00331-06407, № 00331-07501, № 00331-07505, № 00331-06400, № 00331-09809, № 00331-06404, № 00331-08233, № 00331-08280, № 00331-07753, № 00331-07554, № 00331-07752, № 00331-67812, № 00331-48325, № 7-0331-12960, № 7-00331-07512, № 00331-12511, № 00331-12738, № 00331-12158, № 00331-06258, установило и эксплуатирует объекты наружной рекламы и информации - рекламные щиты.

Решением от 23.05.2011 №02-40-1376/1 Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы со ссылкой на п. 4 ч. 18 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» аннулировал с 20.04.2011 разрешения № 00331-03313, № 00331-3336, №00331-03276, № 9-00331-08686, № 00331-06407, № 00331-07501, № 00331-07505, № 00331-06400, № 00331-09809, № 00331-06404, № 00331-08233, № 00331-08280, № 00331-07753, № 00331-07554, № 00331-07752, № 00331-67812, № 00331-48325, № 7-00331-12960, № 7-00331-07512, № 00331-12511, № 00331-12738, № 00331-12158, № 00331-06258 на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации.

Как следует из текста оспариваемого решения, административным органом принято во внимание заключение управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19.05.2011 № ЕС/10954, согласно которого информация следующего содержания: «Так утверждает Библия! Господь грядет 21 мая 2011 ... Крепко вопияли к Богу о Его милости FamiliRadio.com» не является рекламой, а представляет собой выражение религиозных взглядов, в связи с чем указанная информация не подпадает под действие Федерального закона «О рекламе».

ООО «БигБорд», полагая, что решение от 23.05.2011 №02-40-1376/1 об аннулировании Разрешений является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В силу ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ст.19 Закона «О рекламе» рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы. Органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы (пункт 4 ч. 18 ст. 19 Закона).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что информация «Так утверждает Библия! Господь грядет 21 мая 2011 ... Крепко вопияли к Богу о Его милости. Бесплатные спутниковые программы на Eutelsat и Astra. Для дополнительной информации посетите: FamiliRadio.com» содержит все признаки, позволяющие отнести ее именно к рекламе.

Вместе с тем, по заключению Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве, являющегося государственным контролирующим органом за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, от 19.05.2011 № ЕС/10954, размещённая на рекламной конструкции информация представляет собой выражение религиозных взглядов.

Кроме того, согласно заключению комиссии специалистов-лингвистов Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам №29/11 от 12.08.2011 следует, что в тексте, размещенном на рекламных конструкциях, фотографии которых представлены для производства исследования, имеются высказывания, которые отражают определенные религиозные взгляды. Размер шрифта информации религиозного содержания «Так утверждает Библия! Господь грядет 21 мая 2011 … Крепко вопияли к Богу о Его милости» и наименование компании «FamilyRadio.com» выполнен в несколько раз крупнее по сравнению с шрифтом иного текста: «Бесплатные спутниковые программы на Eutelsat и Astra. Для дополнительной информации посетите…». Поскольку рекламный текст практически не заметен потребителю, а информацию религиозного характера можно прочесть с большого расстояния, в сознании потребителя остается только религиозная информация.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что информация следующего содержания - «Так утверждает Библия! Господь грядет 21 мая 2011 ...Крепко вопияли к Богу о Его милости… Бесплатные спутниковые программы на Eutelsat и Astra. Для дополнительной информации посетите... FamilyRadio.com», где «Так утверждает Библия! Господь грядет 21 мая 2011... Крепко вопияли к Богу о Его милости» и наименование «FamilyRadio.com» в несколько раз крупнее шрифта остального текста «Бесплатные спутниковые программы на Eutelsat и Astra. Текст «Для дополнительной информации посетите...», который практически незаметен для потребителя, не отвечает понятию рекламы, данному в статье 3 Закона о рекламе, так как приводит к восприятию потребителем исключительно информации религиозного содержания.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности реализации Департаментом своих полномочий, предоставленных пунктом 4 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, по аннулированию выданных разрешений в случае использования рекламных конструкций не в целях распространения рекламы, социальной рекламы, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Довод заявителя о том, что возможность прочтения информации рекламного характера в зависимости от различных условий ответчиком не исследовался, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку размещенная информация оценивается судом исходя из обычных условий восприятия потребителем текста, размещенного на рекламных конструкциях вдоль дорог.

Что касается ссылки на не доказанность самого факта размещения на спорных конструкциях спорной рекламы в обозначенный им период, то она признается судом необоснованной, поскольку в период проведения проверок размещения спорной рекламы и ведения переписки сторонами данного судебного разбирательства, Общество не отрицало ее размещение.

Утверждение общества о неправомерном применения Департаментом при вынесении обжалованного решения заключения УФАС России по Москве отклоняется как неосновательное. Само по себе наличие в решении Департамента ссылки на позицию антимонопольного органа относительно спорной рекламы не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения Департамента о наличии либо отсутствии правовых оснований для аннулирования выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Как указано выше, изложенная в письмах УФАС России по Москве информация являлась не единственным основанием для вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отменены либо изменения.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ принятое Девятым арбитражным апелляционным судом на основании определения от 06.02.2012 обеспечение иска в виде приостановления действия решения Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы от 23.05.2011 №02-40-1376/1 в части обязания ООО «БигБорд» демонтировать в месячный срок рекламные конструкции по адресам, указанным в решении Департамента от 23.05.2011 №02-40-1376/1, подлежит отмене.

руководствуясь ст.ст.97, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 по делу №А40-91760/11-92-782 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить принятое Девятым арбитражным апелляционным судом на основании определения от 06.02.2012 обеспечение иска в виде приостановления действия решения Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы от 23.05.2011 №02-40-1376/1 в части обязания ООО «БигБорд» демонтировать в месячный срок рекламные конструкции по адресам, указанным в решении Департамента от 23.05.2011 №02-40-1376/1.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:В.А. Свиридов

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.