Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21.08.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства по делу экспертного исследования от 10.07.2013, а также постановления от 06.06.2013.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23.05.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Караоке Доктор Ватсон» по условиям опциона, согласно условиям которого. ответчик принял на себя обязательства продать
покупателю, а покупатель обязался купить у продавца опцион на покупку
(необязательное право покупателя по истечении определенного срока купить у продавца
часть доли в обществе с ограниченной ответственностью) со следующими
характеристиками: срок выкупа – не ранее 22.10.2012, стоимость премии опциона -
10 000 руб., предмет выкупа по опциону - 5 % долей в уставном капитале ООО «Караоке
Доктор Ватсон», юридический адрес: 121051, <...>, стр.
1, этаж 2, пом. I, комн. 56 А; адрес места нахождения: 107174, г. Москва, ул.
Каланчевская, д. 13; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770201001; р/с
40702810473000013806 в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», г. Москва; к/с 30101810500000000297; БИК 044585297, ОКВЭД – 55.30; ОКПО – 30224990, номинальной стоимостью 400 руб. Стоимость предмета выкупа определяется сторонами в размере 600 000 руб.

Согласно п. 3.5. договора наступление срока выкупа не является причиной обязательного выкупа 5 % долей в уставном капитале ООО «Караоке Доктор Ватсон» покупателем. В случае непоступления в адрес продавца требования покупателя, указанного в п. 3.2. договора, в течение 10 дней с момента наступления срока выкупа опцион прекращает свое действие. При этом продавец, не позднее 01.11.2012 обязуется вернуть покупателю стоимость предмета выкупа в размере 600 000 руб. Стоимость премии опциона в размере 10 000 руб. переходит в собственность продавца. После возврата покупателю 600 000 руб. продавец вправе продать предмет выкупа третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению с соблюдением преимущественного права, принадлежащего остальным участникам общества.

Истцом в материалы дела представлена копия расписки от 22.05.2012 (подлинник обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 14.08.2013), согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 610 000 с указанием прописью «шестьсот тысяч» руб. по договору о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале по ООО «Караоке Доктор Ватсон» по условиям опциона.

О фальсификации данной расписки в порядке ст. 161 АПК РФ при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Указав, что в соответствии с условиями договора требование о выкупе предмета опциона не направлялось, в связи с чем, с 01.11.2012 условие об опционе прекратило свое действие и у ответчика возникла обязанность по возвращению денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости предмета выкупа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца, указав на истечение срока опциона, предусмотренного договором, а также на отсутствие доказательств того, что сторона воспользовалась своим правом на предъявление требования о выкупе предмета опциона, в связи с чем, у ответчика после 01.11.2012 возникла обязанность по возврату покупателю стоимости предмета выкупа в размере 600 000 руб.

Ответчик спорную денежную сумме не возвратил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 10.07.2013 не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнен вне рамок судебного разбирательства, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на постановление от 06.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела как на основание недоказанности факта получения спорных денежных средств ответчиком, поскольку, в силу ст.ст. 65, 67 АПК РФ, обстоятельства, которые в силу закона должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Обстоятельства, указанные в данном постановлении, не могут отвечать признакам, предусмотренным ст. 69 АПК РФ, предусматривающим наличие оснований освобождения от доказывания, поскольку на основании части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что соответствующее ходатайство назначении судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 66, ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, при этом в соответствии с протоколом судебного заседания от 14.08.2013 ответчик отказался от проведения экспертизы, предложенной судом. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу №А40-55172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

Д.В. Пирожков