Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Авиастар-ТУ» (далее - ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ», ответчик) о взыскании
64 665 рублей 88 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при осуществлении перевозки почты воздушным судном.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.05.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.12.2016 между ФГУП «Почта России» (фрахтователь) и ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» (фрахтовщик) был заключен договор фрахтования воздушного судна с экипажем для осуществления перевозки груза и почты воздушным транспортом №АП-1563-16 (далее - договор), по условиям которого фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю два технически исправных ВС типа: ТУ-204-100С-03, государственные регистрационные номера
RA-64051 и RA-64052, и всю вместимость воздушного судна для воздушной перевозки груза и/или почты на внутрироссийских и международных воздушных линиях, а также осуществлять воздушную перевозку груза и/или почты на предоставленных воздушных суднах силами экипажей фрахтовщика, а фрахтователь обязуется выплачивать фрахтовщику плату в соответствии с разделом 6 договора (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора 01.08.2017 ответчик принял от истца к перевозке почтовые отправления на грузовой рейс по маршруту
Москва-Угольные Копи по общим накладным ф.16-6 №1023021300171892 от 28.07.2017, №1023021310489475 от 29.07.2017, №1023221300411374 от 28.07.2017, №1023021300171502 от 28.07.2017, №1023021310489376 от 28.07.2017.

При проведении поименной проверки и контрольном взвешивании полученной почты был установлен факт утраты следующих почтовых отправлений: ценной посылки №17097413850919, пересылавшейся по накладной фЛ6 №1023021300166485 от 27.07.2017, приписанной к отдельной накладной фЛб-а №1023021300166492 от 27.07.2017 (на 36 вещей, вес 97,920 кг), ценной посылки №14081413572707, пересылавшейся по накладной ф.16 №1023021300160599 от 26.07.2017, приписанной к отдельной накладной ф.16-а №1023021300160605 от 26.07.2017.

Пунктами 10.4, 11.1, 11.2 договора стороны установили обязанность ответчика по обеспечению сохранности почты при перевозке воздушным судном и его ответственность в случае утраты Почты в размере ответственности предприятий почтовой связи перед отправителями или адресатами.

Согласно статье 34 Федерального закона №176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

Сумма ущерба, причиненного ФГУП «Почта России» в результате утраты
ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» двух почтовых отправлений с объявленной ценностью, следовавших 01.08.2017 грузовым рейсом по маршруту Москва-Угольные Копи, составляет 64 665 рублей 88 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины
(пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно параграфу 37 Правил перевозки почты по воздушным линиям Союза ССР, утвержденных Приказом МГА СССР № 206, Минсвязи СССР № 457 от 27.12.1982 (далее - Правила), сдача почты оформляется почтовыми накладными, установленными Почтовыми правилами.

Согласно параграфу 40 Правил к общей накладной (ф. 16-а) в адрес предприятия связи пункта посадки воздушного судна приписываются все отдельные накладные и перечни (ф. 35).

Таким образом, согласно существующей технологии обработки и пересылки регистрируемых почтовых отправлений воздушным транспортом прием почты осуществляется авиаперевозчиком по общей накладной ф. 16-6, в которую могут быть вписаны дополнительные накладные ф. 16-6, к которым приписываются отдельные накладные ф. 16-а, к которым, в свою очередь, приписываются поименные накладные ф. 16 с указанием в них номеров регистрируемых почтовых отправлений.

При этом в силу положений пункта 10.2 договора, параграфа 47 Правил при приеме Почты представитель ответчика осуществляет поименную проверку почтовых отправлений.

Риски, связанные с утратой Почты переходят к ответчику с момента подписания представителем ответчика почтовой накладной (пункты 10.4, 10.2 договора).

В соответствии с параграфами 47, 48 Правил почтово-грузовая ведомость воздушного судна оформляется авиаперевозчиком после принятия Почты к перевозке по почтовым накладным и является дополнительным документом, подтверждающим принятие почты к перевозке.

Копии почтовых накладных с отметками представителя ответчика о принятии Почты к авиаперевозке представлены истцом в материалы дела.

Довод ответчика о том, что по заключенному договору ответчик лишь предоставляет всю вместимость воздушного судна для перевозки почты, в результате чего ответственность за поименную приемку и сохранность почты не возникает, не соответствует условиям заключенного договора.

Так, исходя из буквального содержания пункта 2.1 договора, предметом договора является не только предоставление ответчиком воздушного судна, но и осуществление воздушной перевозки почты на предоставленном воздушном судне силами экипажей ответчика. Обязанность ответчика по осуществлению поименной проверки и сохранности почты прямо вытекает из пунктов 10.2,10.4,11.2 договора, параграфа 77 Правил.

В нарушение параграфа 82 Правил представитель ответчика 01.08.2017, в день прибытия воздушного судна в пункт назначения, присутствовал при составлении межведомственного акта по ф, 52 №197/1 от 01.08.2017, о чем имеется соответствующая отметка в акте, но от его подписания отказался.

Истец претензионным письмом от 26.12.2018 №1.4-03/2450 направил в адрес ответчика межведомственный акт по ф. 52 для подписания и проведения проверки по выявленным фактам утраты почтовых отправлений, что подтверждается буквальным содержанием последней страницы данного письма и описью вложения.

Вместе с тем в нарушение параграфов 81, 82, 84 Правил ответчик не подписал межведомственный акт и не представил возражений на него.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в межведомственном акте по ф. 52 подробно отражена информация об утраченных ответчиком в процессе авиаперевозки почтовых отправлениях.

Кроме того, факт утраты почтовых отправлений также подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений при указании в строке поиска номера почтового идентификатора по web-адресу официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking.

Таким образом, факт причинения истцу убытков в общей сумме
64 665 рублей 88 копеек является доказанным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу
№ А40-61027/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко