Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу №А40-53428/2013 (138-496), принятое судьей С.Н. Шустиковой, по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер» (ОГРН <***>), МИ ФНС России № 46 по г. Москве, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, УВД по СВАО г. Москвы, ФИО12 о признании договоров купли - продажи долей ничтожными,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ответчиков: от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – ФИО13 по доверенности от 10.06.2013 № 77АА6246940, ФИО14 по доверенности от 27.11.2012 № 27.11.2012 № 77АА8007603;

от ФИО5 – ФИО13 по доверенности от 26.06.2012 б/н, ФИО14 по доверенности от 04.02.2013 № 77АА8658456;

от ФИО6 – ФИО13 по доверенности от 07.06.2013 б/н, ФИО14 по доверенности от 17.05.2013;

от ООО «Доктор Пинчер» – ФИО15 по доверенности от 08.07.2013 б/н;

от МИ ФНС России № 46 по г. Москве – ФИО16 по доверенности от 07.06.2013 № 07-17/059787;

от третьих лиц: от ФИО7 – не явился, извещен;

от ФИО8 – ФИО13 по доверенности от 19.06.2012 № 77АА4974624, ФИО14 по доверенности от 09.06.2012 б/н;

от ФИО9 – ФИО15 по доверенности от 25.09.2013 № 77АБ 0783290;

от ФИО10 – не явился, извещен;

от ФИО11 – ФИО15 по доверенности от 29.03.2012 б/н;

от УВД по СВАО г. Москвы – не явился, извещен;

от ФИО12 – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер» (ОГРН <***>), МИ ФНС России № 46 по г. Москве, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, УВД по СВАО г. Москвы, ФИО12 о признании недействительными (ничтожными) Договор купли-продажи доли №5 от 12.10.2007г. между ФИО3 и ФИО5 и Договор купли-продажи доли №6 от 12.10.2007г. между ФИО3 и ФИО6, привести стороны по сделке купли-продажи доли ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер» в первоначальное положение, применить положения о последствиях недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что ФИО11 унаследовал 51% доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» (свидетельство о праве на наследство от 18.05.2012 года). В соответствии с завещанием ФИО17 на ФИО11 возлагается обязанность после завершения судебного процесса, связанного с возвращением ООО «Доктор Пинчер» здания (нежилого помещения) по адресу: <...>, произвести ликвидацию организации по решению участников, после завершения ликвидации ООО «Доктор Пинчер» продать причитающееся ему как участнику ООО «Доктор Пинчер» имущество, и вырученные средства (за вычетом понесенных им по исполнению завещательного отказа расходов) перечислить дочери наследодателя ФИО1 на счет, открытый в Сбербанке России.

В этой связи, истец полагает, что оспариваемые фальсифицированные договоры затрагивают права ФИО1 на получение ею имущества по завещательному отказу.

Решением от 21 августа 2013 года по делу №А40-53428/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку в материалах дела отсутствует и суду не представлены истцом доказательства, подтверждающие статус заявителя как заинтересованного лица в развитии прошения к суду, чьи права на настоящий момент следует признать нарушенными, подлежащими судебной защите избранным способом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца и представитель ответчика ООО «Доктор Пинчер» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Представители ответчика ООО «Доктор Пинчер» и третьих лиц ФИО9 и ФИО11 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, МИ ФНС России № 46 по г. Москве, третьего лица ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истцов, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО7, ФИО10, УВД по СВАО г. Москвы, ФИО12, извещенных о времени и месте судебного разбиартельства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Исходя из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

В соответствии со ст. 1137 ГК РФ, завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предметом завещательного отказа может быть осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное. К отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения настоящего Кодекса об обязательствах, если из правил настоящего раздела и существа завещательного отказа не следует иное.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, ФИО11 унаследовал 51% доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» (свидетельство о праве на наследство от 18.05.2012 года). В соответствии с завещанием ФИО17 на ФИО11 возлагается обязанность после завершения судебного процесса, связанного с возвращением ООО «Доктор Пинчер» здания (нежилого помещения) по адресу: <...>, произвести ликвидацию организации по решению участников, после завершения ликвидации ООО «Доктор Пинчер» продать причитающееся ему как участнику ООО «Доктор Пинчер» имущество, и вырученные средства (за вычетом понесенных им по исполнению завещательного отказа расходов) перечислить дочери наследодателя ФИО1 на счет, открытый в Сбербанке России.

Судом первой инстанции установлено, что в ООО «Доктор Пинчер» имеется корпоративный спор, между участниками ФИО11 (правопреемником ФИО17 ), ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО7 и ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8

Между ФИО3, ФИО5, ФИО6, заключены ничтожные (фальсифицированные) договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер», а именно договор купли-продажи доли №5 от 12.10.2007г. между ФИО3 и ФИО5 и Договор купли-продажи доли №6 от 12.10.2007г. между ФИО3 и ФИО6.

Фальсификация указанных договоров установлена Арбитражным судом города Москвы на основании двух экспертных заключений по делу №А40-174622/09-45-1132, ходатайство об обозрении указанного дела и копии заключений экспертов о фальсификации подписи ФИО3. прикладываются к настоящему иску. Также фальсификация подписи ФИО3. установлена по уголовному делу №18666, находящемуся в УВД по СВАО.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных правовых норм следует, что требования о признании сделки недействительной могут быть рассмотрены по существу только в том случае, если заявитель при обращении в арбитражный суд представит надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что он обладает правом на подачу иска о признании сделки недействительной, и о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой, а признание такой сделки недействительной приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ФИО11 является наследником ФИО17 и в порядке наследования участником ООО «Доктор Пинчер», который является заинтересованным лицом по спорам, связанным с переходом долей в уставном капитале общества, а ФИО1 имеет лишь право требовать от ФИО11 исполнения завещательного отказа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу №А40-53428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи А.М. Елоев

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.