Гражданский кодекс часть 1

ГБУ «Московская имущественная казна» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Инжиниринговая компания БИЛДЭКС» 501 720 руб., составляющих сумму пени за период с 26.01.2011 по 18.05.2010 по государственному контракту № 34-К/4-2010 от 09.11.2010.

Решением суда от 09.11.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Инжиниринговая компания БИЛЛДЭКС» в пользу ГБУ «Московская имущественная казна» 50 172 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО «Инжиниринговая компания БИЛДЭКС», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при приемке работ истец не высказывал замечаний относительно сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец (заказчик) 17.11.2009 приостановил выполнение работ по контракту, и в дальнейшем не обращался к ответчику (исполнителю) с указаниями о возобновлении работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что разработанный проект и акт сдачи-приемки выполненных работ были представлены заказчику в установленный контрактом срок – 20.11.2010.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что несоблюдение исполнителем установленных сроков этапов согласования и прохождения государственной экспертизы было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от исполнителя, в частности, не представление заказчиком (истцом) права собственности на объект.

Также заявитель жалобы указывает на то, что на сроки выполнения работ повлияла необходимость согласования проектной документации по капитальному ремонту объекта с Комитетом по культурному наследию города Москвы, ввиду особого статуса объекта, а именно: его нахождение на территории строгого регулирования застройки, в связи отнесением здания к объектам историко-градостроительной среды города Москвы, что повлекло выполнение дополнительного объема работ и увеличение сроков выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом с ответчика госпошлины по иску в полном объеме, при том, что иск удовлетворен частично.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются государственным контрактом № 34-К/4-2010 от 09.11.2010 и приложениями к нему (т. 1, л.д. 21-33).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.3. контракта определено, что сроки выполнения работ установлены Графиком исполнения государственного контракта (приложением № 1 к контракту).

В соответствии с Графиком исполнения государственного контракта датой окончания выполнения последнего этапа контракта является 25.01.2011, однако фактически данный этап завершен 18.05.2011, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 18.05.2011.

Истцом предпринимались неоднократные попытки урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-06-636/1 от 16.06.2011 (т. 1 л.д. 38-39), в которой истец просил ответчика оплатить неустойку в добровольном порядке в полном объеме, однако ответчиком каких-либо действий по урегулированию отношений с истцом предпринято не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные п. 1.3. договора, работы ответчиком не выполнены.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты неустойки не представил.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о применении мер ответственности, установленных п. 5.2. договора.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку выполнения работ за период с 26.01.2011 по 18.05.2010, составляет 501 720 руб., из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию в сумме 50 172 руб., что составляет 10 % от заявленной суммы, поскольку начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки, и посчитал сумму 50 172 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая согласование размера ответственности сторонами в договоре, суд первой инстанции посчитал дальнейшее уменьшение неустойки нецелесообразным.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при приемке работ истец не высказывал замечаний относительно сроков выполнения работ.

Однако указанное обстоятельство не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая установленное судом подтвержденное документально обстоятельство нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец (заказчик) 17.11.2009 приостановил выполнение работ по контракту, и в дальнейшем не обращался к ответчику (исполнителю) с указаниями о возобновлении работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку, как указал сам ответчик, работы по контракту были им продолжены, при этом, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, и это не опровергнуто представителем ответчика, что ответчику устно сообщалось о возобновлении работ по контракту, что и явилось основание для дальнейшего выполнения работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что разработанный проект и акт сдачи-приемки выполненных работ были представлены заказчику в установленный контрактом срок – 20.11.2010.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку предметом настоящего иска является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения всего объема работ, включая этапы согласования и экспертизы проектной документации, а не за нарушение этапа разработки проектной документации.

В апелляционной заявитель жалобы указывает на то, что несоблюдение исполнителем установленных сроков этапов согласования и прохождения государственной экспертизы было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от исполнителя, в частности, не представление заказчиком (истцом) свидетельства о праве собственности на объект.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сроки выполнения работ по контракту нарушены им по причине непредставления истцом свидетельства о праве собственности на объект, в частности, доказательств отказа в согласовании проектной документации по причине в связи с отсутствием указанного документа.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что свидетельство о праве собственности на объект было получено ответчиком, как он сам указывает, спустя месяц с небольшим после разработки проектной документации, тогда как общий срок выполнения ответчиком работ по контракту нарушен почти на четыре месяца.

Учитывая изложенное, а также то, что заявленная ко взысканию неустойка снижена судом первой инстанции в 10 раз, представление истцом свидетельства о праве собственности на объект спустя около месяца после разработки проектной документации, не может быть принято в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на сроки выполнения работ повлияла необходимость согласования проектной документации по капитальному ремонту объекта с Комитетом по культурному наследию города Москвы, ввиду особого статуса объекта, а именно: его нахождение на территории строгого регулирования застройки, в связи отнесением здания к объектам историко-градостроительной среды города Москвы, что повлекло выполнение дополнительного объема работ и увеличение сроков выполнения работ.

Однако данный довод жалобы е может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Адрес объекта, являвшегося предметом спорного контракта, был указан в конкурсной документации, следовательно, был известен ответчику. Соответственно ответчик имел возможность получить информацию о статусе объекте, в том числе о его отнесении к объектам историко-градостроительной среды города Москвы.

Учитывая изложенное, указанный довод жалобы не может быть принят в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, и это не опровергнуто ответчиком, в конкурсной документации был указан срок выполнения работ по контракту – 4-5 месяцев. Ответчик предложил выполнить работы за 3 месяца, что, в том числе, явилось основанием для заключения с ним спорного контракта.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания судом с ответчика госпошлины по иску в полном объеме, при том, что иск удовлетворен частично, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, и подлежащая взысканию сумма была уменьшена только на основании ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «Инжиниринговая компания БИЛДЭКС» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года по делу № А40-88235/11-50-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инжиниринговая компания БИЛДЭКС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: В.А. Веденова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.