Гражданский кодекс часть 1

от истцов: Аноприкова Е.А. –Артамонова Г.В. по доверенности от 29.05.2008, Тимофеев В.В. по доверенности от 17.07.2006; Уютнов В.В. –Артамонова Г.В. по доверенности от 29.05.2008, Тимофеев В.В. по доверенности от 17.07.2006

от ответчиков: ООО "Реабилитация+ИВ" – Левицкая С.Р. по доверенности от 09.12.2008, Евграфова В.И. лично, паспорт 45 06 № 206889; Следь П.В. – Левицкая С.Р. по доверенности от 09.12.2008

от третьих лиц: СГУП по продаже имущества города Москвы – Иваницкая Н.Ю. по доверенности от 11.01.2009 № 09/08-1; Департамент имущества города Москвы – Писарев Д.А. по доверенности от 18.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Аноприкова Елена Анатольевна, Уютнов Владимир Владимирович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Реабилитация+ИВ", Следь Павлу Леонидовичу о признании недействительным соглашения о новации, заключенного между ответчиками 27.06.2002 в части передачи Следь П.Л. права собственности на выкупленные помещения, находящиеся по адресу: Москва, Университетский пр. д. 19.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 168, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Специализированное государственное унитарное предприятие (СГУП) по продаже имущества города Москвы и Департамент имущества города Москвы.

Решением от 04.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о новации, заключенное между ответчиками 27.06.2002, является незаключенным.

Не согласившись с решением от 04.02.2009, ООО "Реабилитация+ИВ", Следь П.Л. подали апелляционную жалобу, в которой просят изменить мотивировочную часть указанного решения, а именно исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что пункт 5 соглашения о новации, является незаключенным.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истцов и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы. В суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения СГУП по продаже имущества города Москвы и отзыв истцов на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно изменениям к уставу ООО "Реабилитация+ИВ", утвержденным собранием участников общества (протокол от 18.12.2000) в состав участников общества входили Уютнова Ирина Михайловна, Евграфова Валентина Ивановна, Следь Павел Леонидович (т.1, л.д.88-91).

Комиссия по продаже объектов нежилого фонда города Москвы 22.12.2000 приняла решение о продаже в собственность ООО "Реабилитация+ИВ" нежилого помещения общей площадью 238, 8 кв.м., расположенного по адресу: Москва Университетский проспект, д. 19 и установила стоимость помещения в размере 358 200 руб., что подтверждается выпиской из протокола № 237. Указанные помещения ООО "Реабилитация+ИВ" занимало по договору аренды (т.1, л.д. 92).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Реабилитация+ИВ" от 28.02.2001 № 12 следует, что участники общества в составе: Уютновой И.М., Евграфовой В.И., Следь П.Л. решили: Евграфовой В.И. оформить от имени общества договоры беспроцентного займа со Следь П.Л. на общую сумму 71 640 руб. (т.1, л.д. 93).

Впоследствии между ООО "Реабилитация+ИВ" в лице исполнительного директора Уютновой И.М. и участником общества Следь П.Л. были заключены договоры займа от 28.02.2001 на сумму 35 820 руб., от 30.03.2001 на сумму 35 820 руб. (т.1, л.д. 94,96).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Реабилитация+ИВ" от 12.10.2001 № 16 следует, что участники общества в составе: Уютновой И.М., Евграфовой В.И., Следь П.Л. решили: Евграфовой В.И. оформить от имени общества договор беспроцентного займа со Следь П.Л. на сумму 71 640 руб. (т.1, л.д. 97).

Между ООО "Реабилитация+ИВ" в лице исполнительного директора Уютновой И.М. и участником общества Следь П.Л. был заключен договор займа от 02.10.2001 на сумму 71 640 руб. (т.1, л.д. 98).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Реабилитация+ИВ" от 15.12.2001 № 19 следует, что участники общества в составе: Уютновой И.М., Евграфовой В.И., Следь П.Л. решили: заключить с Евграфовой В.И. договор беспроцентного займа на сумму 214 920 руб. (т.1, л.д. 100).

Между ООО "Реабилитация+ИВ" в лице исполнительного директора Уютновой И.М. и участником общества Евграфовой В.И. был заключен договор займа от 15.12.2001 на сумму 214 920 руб. (т.1, л.д. 101).

Впоследствии Евграфова В.И. уступила права требования по договору займа от 15.12.2001 Следь П.Л., что подтверждается договором об уступке прав требования от 14.01.2002 (т.1, л.д. 104).

Комиссия по продаже объектов нежилого фонда города Москвы 23.04.2002 приняла решение о продаже в собственность ООО "Реабилитация+ИВ" нежилого помещения общей площадью 57,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва Университетский проспект, д. 19 и установила стоимость помещения в размере 149 500 руб., что подтверждается выпиской из протокола № 237 (т.1, л.д. 107).

Из протокола общего собрания участников ООО "Реабилитация+ИВ" от 21.05.2002 № 23 следует, что участники общества в составе: Уютновой И.М., Евграфовой В.И., Следь П.Л. решили: заключить с Евграфовой В.И. договор займа на сумму 149 500 руб. на цели выкупа нежилой площади 57, 5 кв.м. в составе нежилого помещения по адресу: Университетский проспект, д. 19 (т.1, л.д. 108).

Между ООО "Реабилитация+ИВ" в лице заместителя директора Следя П.Л. и Евграфовой В.И. был заключен договор займа от 21.05.2002 на сумму 149 500 руб. (т.1, л.д. 109).

Далее Евграфова В.И. уступила Следь П.Л. права требования по договору займа от 21.05.2002, что подтверждается договором об уступке требования от 07.06.2002 (т.1, л.д. 112).

Денежные средства в сумме 507 700 руб. по вышеперечисленным договорам займа были перечислены ООО "Реабилитация+ИВ" Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы по платежным поручениям от 28.02.2001 № 31, от 30.03.2001 № 56, от 05.10.2001 № 149, от 17.12.2001 № 188, от 17.12.2001 № 189, от 31.05.2002 № 87, от 31.05.2002 № 88.

Как следует из материалов дела участники ООО "Реабилитация+ИВ" в составе: Уютновой И.М., Евграфовой В.И., Следь П.Л. решили прекратить обязательства по договорам займа от 28.02.2001, от 30.03.2001, от 02.10.2001, от 15.12.2001, от 21.05.2002 заключением между обществом и Следь П.Л. соглашения о новации на всю сумму задолженности, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 27.06.2002 № 24 (т.1, л.д. 124).

Между Следь П.Л. (кредитор) и ООО "Реабилитация+ИВ" в лице директора Евграфовой В.И. (должник) было заключено соглашение о новации от 27.06.2002, согласно пункту 1 которого стороны прекращают обязательства, возникшие между ними на основании договоров займа от 28.02.2001 на сумму 35 820 руб., от 30.03.2001 на сумму 35 820 руб., от 02.10.2001 на сумму 71 640 руб., от 15.12.2001 на сумму 214 920 руб., от 21.05.2002 на сумму 149 500 руб. путем заключения между сторонами соглашения о замене первоначального обязательства на условиях настоящего соглашения (новацией).

Стороны признают сумму задолженности ООО "Реабилитация+ИВ" – 507 700 руб. (пункт 2). Стороны определили срок погашения задолженности - не позднее 31.01.2003 (пункт 3). Проценты за пользование денежными средствами до 31.01.2003 не начисляются (пункт 4).

В пункте 5 соглашения о новации от 27.06.2002 стороны установили, что в случае, если общество по состоянию на 31.01.2003 будет не в состоянии погасить задолженность, общество обязуется передать кредитору (Следь П.Л.) право собственности на выкупленные помещения, находящиеся по адресу: Москва, Университетский пр-т, д. 19, которые на момент заключения настоящего соглашения являются собственностью ООО "Реабилитация+ИВ" (т.1, л.д. 12-13).

По мнению истцов - Аноприковой Е.А. и Уютнова В.В. соглашение о новации от 27.06.2002 противоречит статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В качестве другого обязательства в пункте 5 соглашения о новации от 27.06.2002 стороны предусмотрели обязанность общества по передаче Следь П.Л. права собственности на выкупленные помещения, находящиеся по адресу: Москва, Университетский пр-т, д. 19, которые на момент заключения настоящего соглашения являются собственностью ООО "Реабилитация+ИВ".

Между тем, на момент заключения соглашения о новации от 27.06.2002, ООО "Реабилитация+ИВ" не только не являлось собственником помещений, расположенных по адресу: Москва, Университетский пр-т, д. 19, но даже не совершило сделку по приобретению данных помещений.

Так, договор ВАМ П (МКИ) купли-продажи имущества № 19255/ВАМ 6963 был заключен между СГУП по продаже имущества города Москвы (продавец) и ООО "Реабилитация+ИВ" в лице директора Евграфовой В.И. (покупатель) только 18.02.2003.

Предметом указанного договора является приватизация нежилого помещения общей площадью 296,3 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-2, этаж 2, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 2-11, 11а, 12-15, этаж 1, пом. II, комн. А, Б, этаж 2, пом. I, комн. А,Б), расположенного по адресу: Москва, Университетский пр-т, д. 19, находящегося в государственной собственности города Москвы и арендуемого покупателем на основании договора аренды от 14.01.2000 № 8-32/2000 (т.1, л.д.14-19).

Право собственности на вышеуказанные помещения ООО "Реабилитация+ИВ" зарегистрировало 19.02.2004, что подтверждается копией представленного в суд апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации права (запись регистрации № 77-01/10-057/2004-113).

Таким образом, первоначальное обязательство по выплате долга по договорам займа от 28.02.2001, от 30.03.2001, от 02.10.2001, от 15.12.2001, от 21.05.2002 было прекращено передачей должником кредитору права, которого у должника (ООО "Реабилитация+ИВ") на момент заключения соглашения о новации не существовало.

Поскольку пункт 5 оспариваемого соглашения не содержит обязательства между Следь П.Л. и ООО "Реабилитация+ИВ", которым прекращается первоначальное обязательство по выплате должником - ООО "Реабилитация+ИВ" кредитору - Следь П.Л. долга по договорам займа, то данный пункт соглашения, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит положению статьи 414 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 № 09АП-13512/05-ГК по делу № А40-35389/05-132-250 было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2005.

Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Реабилитация+ИВ" внести изменения в учредительные документы ООО "Реабилитация+ИВ", в том числе в части включения в состав участников общества Аноприковой Елены Анатольевны и Уютнова Владимира Владимировича (истцов по настоящему делу).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Уютнова И.М. (мать Аноприковой Е.А. и Уютнова В.В.) умерла 16.10.2002. Уютнова И.М. являлась участником общества и ей принадлежало 40% доли в уставном капитале общества. Получив 17.02.2004 свидетельства о праве на наследство по завещанию Аноприкова Е.А. действуя от себя и от несовершеннолетнего Уютнова В.В., обратилась 15.03.2005 в общество по вопросу оформления их в качестве участников ООО "Реабилитация+ИВ" с внесением необходимых изменений в учредительные документы общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 № 09АП-13512/05-ГК по делу № А40-35389/05-132-250 также было установлено, что ООО "Реабилитация+ИВ" зная о смерти Уютновой И.М. могло, но не предприняло действий по внесению изменений в документы общества в порядке, определенном статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Игнорирование Аноприковой Е.А. и Уютнова В.В. как участников общества со стороны ООО "Реабилитация+ИВ" в лице генерального директора Евграфовой В.И. подтверждается протоколом общего собрания от 30.12.2004 (т.1, л.д. 20-24).

Учитывая, что по вопросу внесения изменений в учредительные документы "Реабилитация+ИВ" в части состава участников общества проходили судебные разбирательства и истцы стали участниками общества 07.03.2006, то только с указанной даты истцы могли узнать о соглашении о новации от 27.06.2002, заключенном между Следь П.Л. (кредитор) и ООО "Реабилитация+ИВ" в лице директора Евграфовой В.И. (должник). Следовательно, в данном случае сроки исковой давности следует применять с 07.03.2006 и они не пропущены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что условие соглашения о новации содержит элементы предварительного договора в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому стороны в будущем обязуются заключить договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Суд также сделал вывод о том, что в оспариваемом соглашении отсутствуют существенные условия, обязательные для предварительного договора: отсутствует условие о предмете договора, отсутствуют указания на правоустанавливающие документы, согласно которым общество является собственником помещений, находящихся по адресу: Москва, Университетский пр-т, д. 19, не указан срок, в который стороны должны заключить основной договор.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неправильным, поскольку ответчики заключили соглашение о новации от 27.06.2002, в котором имеется ссылка на статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не предварительный договор. Стороны в оспариваемом соглашении о новации указали на то, что они прекращают обязательства путем замены первоначального обязательства на условиях соглашения.

В тексте соглашения о новации от 27.06.2002 отсутствуют какие-либо условия о заключении в будущем какого-либо договора в соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение от 04.02.2009 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчиков в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 по делу № А40-71742/08-83-644 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о новации, заключенное между Следь Павлом Леонидовичем и ООО "Реабилитация+ИВ" в лице директора Евграфовой В.И. 27.06.2002 в части передачи Следь Павлу Леонидовичу права собственности на выкупленные помещения, находящиеся по адресу: Москва, Университетский пр. д. 19.

Взыскать со Следь Павла Леонидовича в пользу Аноприковой Елены Анатольевны расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 500 руб.

Взыскать со Следь Павла Леонидовича в пользу Уютнова Владимира Владимировича расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реабилитация+ИВ" в пользу Аноприковой Елены Анатольевны расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реабилитация+ИВ" в пользу Уютнова Владимира Владимировича расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья М.Д.Ядренцева

Судьи: С.В.Краснова

О.В.Савенков