Гражданский кодекс часть 1

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 11.11.2013,
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 26.12.2012, ФИО4 по дов. от 26.12.2012,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕРМИНАЛ» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование, административный орган, заинтересованное лицо), выразившееся в непринятии в срок до 01.04.2013 решения о выдаче лицензии на основании заявления ООО «ТЕРМИНАЛ» от 01.03.2013.

Решением от 26.08.2013 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие Росалкогольрегулирования, выразившееся в непринятии в срок до 01.04.2013 решения о выдаче лицензии на основании заявления ООО «ТЕРМИНАЛ» от 01.03.2013, и обязал Росалкогольрегулирование в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение по заявлению ООО«ТЕРМИНАЛ» от 01.03.2013.

Не согласившись с принятым решением, Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие незаконного бездействия административного органа, а также на отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО «ТЕРМИНАЛ».

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ТЕРМИНАЛ» в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2013 ООО«ТЕРМИНАЛ» обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии на осуществление хранения алкогольной продукции.

14.03.2013 Росалкогольрегулирование направило в адрес ООО «ТЕРМИНАЛ» письмо (исх. № 5192/01-02) о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии в силу двух обстоятельств:

- место нахождения склада ООО «ТЕРМИНАЛ», указанное в заявлении о выдаче лицензии и в заключении о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности (выдано МЧС России), не соответствует месту нахождения объекта, указанному в договоре аренды. В первом случае это помещение именуется «...нежилое помещение п. 11..), а во втором случае «...нежилое помещение № 11...».

- сокращенное наименование заявителя в заявлении (ООО «ТЕРМИНАЛ») не соответствует наименованию организации в договоре аренды (ООО «Терминал»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО«ТЕРМИНАЛ» с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Порядок рассмотрения заявления о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции регулируется п.п. 1, 3, 5, 6-9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также п.п. 20-22, 31, 43-65 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (утв. Приказом Минфина России от 10.10.2008 № 111н).

Пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривается проведение лицензирующим органом документарных проверок в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии.

Предметом такой проверки в соответствии с п. 4 ст. 23.2 Федерального закона №171-ФЗ являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, оценка соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривается, что решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Росалкогольрегулирования основания для решения о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче заявителю лицензии, на что указано в письме от 14.03.2013 исх. №5192/01-02.

Наименование помещения, где располагается склад ООО «ТЕРМИНАЛ», и в договоре и в заявлении идентичны и позволяют однозначно идентифицировать соответствующий адрес склада и его фактическое место нахождения. Написание номера помещения «п.11» или «№ 11», а также «П. 11» по своему буквальному содержанию является тождественным. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств одновременного наличия двух помещений с номерами, приведенными Росалкогольрегулированием.

Аналогичный вывод следует и относительно порядка написания сокращенного наименования ООО «Терминал» в договоре аренды (не заглавными буквами).

Представленный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прошел установленную законом правовую экспертизу, явился основанием для возникновения соответствующих гражданско-правовых отношений (права аренды).

В самом договоре аренды кроме наименования ООО «Терминал» также содержатся иные реквизиты заявителя (ИНН, место нахождения), которые позволяют идентифицировать юридическое лицо (ООО «ТЕРМИНАЛ»).

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии у Росалкогольрегулирования права на возврат документов заявителю без рассмотрения.

В силу п. 7 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ законодателем для лицензирующего органа предусмотрено, что при представлении всех необходимых документов, указанных в настоящей статье, возможно принятие всего двух решений либо отказ в выдаче лицензии, либо ее выдача.

Пунктом 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ установлены основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей.

Исходя из анализа представленных доказательств, с заявлением о выдаче лицензии были представлены все необходимые документы для рассмотрения вопроса о выдаче лицензии либо об отказе в ее выдаче.

При таких обстоятельствах у Росалкогольрегулирования не имелось правовых оснований для совершения действия, выразившегося в отказе от рассмотрения по существу заявления ООО «ТЕРМИНАЛ» от 01.03.2013 б/н о выдаче лицензии, выраженное в письме от 14.03.2013 № 5192/01-02. Поэтому заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно признал бездействие Росалкогольрегулирования незаконным и возложил на заинтересованное лицо соответствующие обязанности по устранению нарушения прав заявителя в порядке ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу № А40-75308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.