Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Воентелеком» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу № А40-81936/2013
принятое судьей Андрияновой С.М. (130-791) в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Лига Спецодежды» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Воентелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 93 829 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.04.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители истца – извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Лига Спецодежда» (далее – ООО «ТД Лига Спецодежда») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества «Воентелеком» (далее – ОАО «Воентелеком») суммы 91 525 руб. 39 коп., составляющей 41 369 руб. 44 коп. - задолженность за поставленный на основании договора № 08\13 190\13-16 от 14.01.2013 г. товар и 1 010 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 155 руб.95 коп. – основной долг за поставленный по договору № 23\13 от 23.01.2013 г. товар и 2 304 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу № А40-81936/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца также взыскано в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Воентелеком» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании основного долга и расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы утверждает, что до принятия по настоящему делу решения полностью оплатил имеющуюся перед истцом задолженность в размере 91 525 руб. 39 коп. и задолженности перед истцом не имеет.

Заявитель также ссылается на чрезмерность взысканной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 14 января 2013 года между ООО «ТД Лига Спецодежды» (Продавец) и ОАО «Воентелеком» (Покупатель) заключен договор №08\13 190\13-16, во исполнение условий которого Продавец по товарным накладным № ТД00000899, № ТД00000921 и № ТД00000941 от 30.01.2013 г. поставил Покупателю товар на общую сумму 41 369 руб. 44 коп.

Согласно п.1 3 договора оплата по договору производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Аналогичный договор поставки за №23\13 заключен сторонами 23 января 2013 года. Во исполнение условий названного договора истец по товарным накладным № ТД00000898 от 30.01.2013 г. и № ТД000001003 от 31.01.2013 г. поставил ответчику товар на общую сумму 50 155 руб. 95 коп.

В соответствии с п.1.3 указанного выше договора, срок оплаты товара составляет 5 банковских дней после поставки товара.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик полученный товар в установленные договорами сроки не оплатил, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в общей сумме 91 525 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 304 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Между тем, как следует из материалов дела ответчик платежным поручением от 14.08.2013 г. № 703 и платежным поручением № 1137 от 14.08.2013 г. перечислил истцу в качестве оплаты полученного по указанным выше договорам товара денежные средства в сумме 91 525 руб. 39 коп. и на дату принятия судебного акта задолженность за поставленный товар у ответчика перед истцом отсутствовала.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем ОАО «Воентелеком» не могло своевременно представить доказательства по делу, в том числе – документы об оплате полученного товара, ответчик просит отменить решение суда в части взыскания суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления ООО «ТД Лига Спецодежды» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.07.2013 г. установил срок до 12 августа 2013 г. для представления ответчиком отзыва на исковое заявления, а также срок - до 19 августа 2013 года для представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, для представления дополнительных доказательств в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.13 Постановлении № 62 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права стороны на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

В данном случае определение по делу о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 08.07.2013 г.

Согласно информации, полученной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) (сведения являются общедоступными), определение опубликовано 15.07.2013 года, а исковое заявление размещено на указанном ресурсе 14.08.2013 г., иные документы по делу были размещены лишь 11.09.2013 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждают доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что лишило ответчика возможности в установленном Законом порядке, в установленный судом срок представить необходимые для рассмотрения данного дела доказательства, в том числе – доказательства оплаты полученного товара, а также представить возражения относительно размера заявленной истцом к взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку задолженность ответчика за полученный товар на дату принятия судом решения отсутствовала, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга подлежали отклонению; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что ответчик оплатил полученный товар с просрочкой, решение суда изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, заслушав возражения заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканной судом в качестве судебных расходов суммы, отмечает, что согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ООО «ТД Лига Спецодежды» с ООО «Сапфир» 01.06.2013 г., и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2013 г. об оплате истцом 50 000 руб. по указанному выше договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из доказанности понесенных ООО «ТД Лига Спецодежды»судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление истца удовлетворено без выяснения вопроса о разумности пределов заявленных к взысканию судебных расходов.

Как видно из материалов дела, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания и вызова представителей сторон, фактически услуги представителя истца состояли лишь в подготовке искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов следует оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, при этом суд исходит из того, что категория спора, по которому представителем истца было подготовлено исковое заявление, не требовала изучения специальной литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, состоял в анализе конкретной документации и подготовке искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, с учетом их разумности, подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу № А40-81936/2013 отменить в части взыскания с ОАО «Воентелеком» основного долга в сумме 91 525 руб. 39 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО «Воентелеком» основного долга в сумме 91 525 руб. 39 коп. отказать.

Взыскать с ОАО «Воентелеком» в пользу ООО «ТД Лига Спецодежды» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «Воентелеком» в пользу ООО «ТД Лига Спецодежды» 3 753 руб. 17 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ТД Лига Спецодежды» в пользу ОАО «Воентелеком» 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Барановская