Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании
Свет Напою С.Р.О. / Svet Nopoju s.r.o. (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300) на определение Суда по интеллектуальным правам
от 31.07.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу
№ А40-104452/2014

по иску компании Пауланер Брауерай ГмбХ Ко. КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Hochstrabe 75, 81541, Munchen) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГРУПП» (ул. Люблинская, д. 108 «А», Москва, 109369, ОГРН 1137746634706),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компании Свет Напою С.Р.О.; о защите исключительных прав на товарный знак «Paulaner» по международной регистрации № 718322.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГРУПП» со следующими требованиями:

- запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака «Paulaner» по свидетельству Российской Федерации № 718322 без согласия компании «Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ», в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;

- взыскать с ответчика в пользу компании «Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по Свидетельству Российской Федерации № 718322 в размере 100 000 рублей;

- изъять и уничтожить товар, маркированный товарным знаком «Paulaner» (свидетельство Российской Федерации № 718322) в количестве 21120 бутылок и 9072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/300614/0004479, и находящегося на СВХ ЗАО «Терминал Зеленоград-М» по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3 ,стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу № А40-104452/2014 исковые требования компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» и компания «Свет Напою С.Р.О.» / Svet Napoju s.r.o. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.01.2015 установлено, что рассмотрение апелляционных жалоб по делу № А40-104452/2014 осуществляется по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГРУПП» заявило ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска о признании несостоявшимся ввоза товаров в количестве 21120 бутылок и 9072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/300614/0004479.

Также компания «Свет Напою С.Р.О.» / Svet Napoju s.r.o. обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГРУПП» о принятии к совместному рассмотрению встречного иска, а также в удовлетворении ходатайства компании «Свет Напою С.Р.О.» / Svet Napoju s.r.o. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

На указанный судебный акт компания «Свет Напою С.Р.О.» /
Svet Napoju s.r.o. подала жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд сопроводительным письмом от 23.07.2015 направил указанную жалобу в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения в кассационном порядке.

В жалобе заявитель просил обжалуемое определение отменить и привлечь компанию «Свет Напою С.Р.О.» / Svet Napoju s.r.o. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 жалоба компании «Свет Напою С.Р.О.» / Svet Napoju s.r.o от 24.07.2015 возвращена ввиду того, что данная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Указывая на неправомерность вынесенного судом определения о возвращении кассационной жалобы, компания «Свет Напою С.Р.О.» /
Svet Napoju s.r.o. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой
от 03.08.2015, в которой просит определение Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 отменить.

При этом в данной жалобе, компания «Свет Напою С.Р.О.» /
Svet Napoju s.r.o. указала, что направляет ее через Суд по интеллектуальным правам в Арбитражный суд Северо-Западного округа и просит рассмотреть указанную жалобу в порядке исключения Арбитражным судом
Северо-Западного округа.

Ссылаясь на то, что жалоба от 24.07.2015 компании «Свет Напою С.Р.О.» / Svet Napoju s.r.o. была адресована Девятому арбитражному апелляционному суду, а в тексте данной жалобы обосновывалось, почему ее должен рассматривать именно Девятый арбитражный апелляционный суд и так как указанная жалоба была именно в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявитель считает, что Суд по интеллектуальным правам неправомерно возвратил ее, руководствуясь положениями части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по мнению компании «Свет Напою С.Р.О.» / Svet Napoju s.r.o., Суд по интеллектуальным правам не учел, что часть 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований возвращения кассационных жалоб, не предусматривающий возможности возвращения судом кассационной инстанции апелляционных жалоб, адресованных суду апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе от 03.08.2015, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений части 1 и 3 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что определение об отказе во вступлении дело третьего лица обжалуется только в апелляционном порядке.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам в обжалуемом определении от 31.07.2015 правомерно пришел к выводу о том, что возможность кассационного обжалования определений, вынесенных судом первой инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Суд по интеллектуальным правам в определении от 31.07.2015 обосновано сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В тоже время, для соблюдения и реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, в качестве последующего судебного контроля законности и обоснованности принятого судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГРУПП» о принятии к совместному рассмотрению встречного иска, а также в удовлетворении ходатайства компании «Свет Напою С.Р.О.» / Svet Napoju s.r.o. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, компания «Свет Напою С.Р.О.» / Svet Napoju s.r.o. вправе заявлять несогласие с таким судебным актом, при рассмотрении кассационной жалобы на судебный акт, принятый по существу спора по настоящему делу.

Доводы о неправильном истолковании Судом по интеллектуальным правам положений части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым судебным актом, что не является основанием для его изменения либо отмены.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод компании «Свет Напою С.Р.О.» / Svet Napoju s.r.o., изложенный в дополнении от 11.08.2015 к жалобе от 03.08.2015 о том, что рассмотрение Судом по интеллектуальным правам жалобы от 03.08.2015, адресованной Арбитражному суду Северо-Западного округа, будет происходить в незаконном составе, так как суд не может по своей инициативе взять и рассмотреть жалобу, адресованную другому суду, ответить на вопрос, поставленный заявителем перед другим судом.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В силу части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Учитывая, что обжалуемое определение от 31.07.2015 вынесено Судом по интеллектуальным правам, в качестве суда кассационной инстанции, следовательно, в силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации жалоба на определение суда от 31.07.2015 должна рассматриваться именно Судом по интеллектуальным правам.

В данном случае процессуальный порядок рассмотрения указанной жалобы на определение суда от 31.07.2015 определен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предполагает иной порядок рассмотрения жалобы (в том числе по просьбе заявителя, указывающего на исключительность конкретной ситуации).

Иные основания, по которым компания «Свет Напою С.Р.О.» /
Svet Napoju s.r.o. обжалует судебный акт, а также ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в жалобе не указаны.

Вместе с тем нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 по делу
№ А40-104452/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Свет Напою С.Р.О. / Svet Nopoju s.r.o. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Cудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

В.В. Голофаев