Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (ул. Люблинская, 108А, Москва, 109369, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Болдунов У.А.) по делу
№ А40–104452/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Левченко Н.И., Валиев Р.В., Садикова Д.Н.) по тому же делу

по иску компании Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ / PAULANER BRAUEREI GMBH & Cо. KG (Hochstrasse 75, 81541, Munchen)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ватергрупп»,

о защите исключительных прав на товарные знаки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, <...>, ОГРН <***>), компании Свет Напою С.Р.О. / Svet Napoju s.r.o. (ул. Ве Жлибку, 1800, Прага 9 – Горни Почернице, 19300),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя кассационной жалобы (общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп») – ФИО1 (по доверенности от 01.03.2014);

от истца (компании Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ / PAULANER BRAUEREI GMBH & Cо. KG) – ФИО2 (по доверенности от 19.03.2013);

от третьего лица (компании Свет Напою С.Р.О. / Svet Napoju s.r.o.) – ФИО1 (по доверенности от 09.09.2014) (после перерыва);

от третьего лица (Центральной акцизной таможни) – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ / PAULANER BRAUEREI GMBH & Cо. KG (далее – компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (далее – общество) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации № 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; об изъятии и уничтожении 21 120 бутылок и 9 072 банок, содержащих товарный знак по международной регистрации № 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300614/0004479.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня, а определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 – компания Свет Напою С.Р.О. / Svet Napoju s.r.o.

Одновременно с предъявлением иска компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила применить обеспечительные меры в виде ареста товара, маркированного товарным знаком «Paulaner» (рег. 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300614/0004479, находящихся на складе ЗАО СВХ «Терминал Зеленоград-М» по адресу: 2-ой Западный проезд, д.3, стр.1, <...>; запретить Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком «Paulaner» (рег. 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300614/0004479.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, заявление об обеспечении иска в части наложения ареста удовлетворено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечительного ареста, мотивировав свое ходатайство тем обстоятельством, что ответчик не является собственником арестованного имущества. В подтверждение своей позиции общество представило контракт от 20.08.2007 № Р07 (с дополнительным соглашением от 10.06.2014), по условиям которого моментом перехода права собственности на товар от продавца покупателю является дата выпуска товара в свободное обращение (для внутреннего потребления) таможенными органами Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.07.2014, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 определение суда первой инстанции от 17.07.2014 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам обжалования этого определения, отменить, а также отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда первой инстанции от 09.07.2014. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что определение от 17.07.2014 вынесено в незаконном составе суда, поскольку им было подано заявление об отводе судьи, которое к моменту рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер рассмотрено не было. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод судов о возможности наложения ареста на имущество, собственником которого не является ответчик, неправомерной ссылку на Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), ратифицированное Российской Федерацией 22.08.2012.

ФИО3 С.Р.О. представила отзыв, в котором она поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы.

В свою очередь компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ в отзыве просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые обществом судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, назначенном на 14.01.2014, был объявлен перерыв, 21.01.2014 судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явились представители общества, компании Свет Напою С.Р.О. и компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ.

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя Центральной акцизной таможни, уведомленной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством опубликования определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также информации об объявлении перерыва на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие представителя названного третьего лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы выделенного производства, содержание обжалуемых судебных актов, выслушав выступления лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, в названной процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Таким образом, статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, не устанавливает запрет на применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. В свою очередь, согласно разъяснению высшей судебной инстанции, арест на имущество, не принадлежащее ответчику, может быть наложен в случаях, установленных федеральным законом и международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительных мер) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии с пунктами 4 и 5 названной статьи в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом. Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной статьи в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

Таким образом, статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изъятии материального носителя может быть заявлено не только к лицу, являющемуся собственником такого имущества, но и к иным лицам (поскольку в любом случае хранитель и перевозчик собственниками такого имущества являться не могут).

При том названная норма позволяет предъявлять к нарушителю требование об изъятии и уничтожении товара, в котором выражено средство индивидуализации, и импорт которого приводит к нарушению исключительных прав на такое средство, а также в целях обеспечения исполнения решения суда в отношении этого требования обеспечивать его исполнение, в том числе путем наложения ареста на такие материальные носители.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества, собственником которого ответчик не является, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу прямого указания закона в рассматриваемом споре арест мог быть наложен на материальный носитель, в котором выражено средство индивидуализации, и импорт которого приводит к нарушению исключительных прав на это средство, по иску к импортеру такого материального носителя не зависимо от того, перешло ли к импортеру право собственности на ввозимые в Российскую Федерацию материальные носители.

Указанная обеспечительная мера применена судом в обеспечение исполнения решения суда по требованию об изъятии и уничтожении товара, являющегося материальным носителем спорного средства индивидуализации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку реэкспорт материального носителя сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного требования, а выпуск материального носителя в свободный оборот на территории Российской Федерации сделает исполнение решения в этой части затруднительным.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 09.07.2014.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применен к спорным правоотношениям ТРИПС, поскольку, по мнению общества, положения этого международного договора подлежат применению только к товарам, на которые незаконно нанесен товарный знак, подлежит отклонению.

Названный международный договор не регулирует вопросы исчерпания прав, оставляя их регулирование на усмотрение договаривающихся сторон во внутренних законодательствах. Вместе с тем, этот договор и не исключает возможности применения содержащихся в нем положений, в том числе касающихся временных мер (статья 50), к случаям предполагаемого нарушения исключительных прав, в том числе, имеющим место с учетом установленного режима исчерпания прав.

Ссылка заявителя на рассмотрение его ходатайства об отмене обеспечительного ареста в незаконном составе суда вследствие направления им в суд первой инстанции заявления об отводе судьи, также не может быть признана обоснованной.

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 этого Кодекса (то есть единолично без извещения сторон).

В свою очередь заявление об отводе подлежит рассмотрению в судебном заседании, поскольку статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматрено заслушивание позиций лиц, участвующих в деле, в отношении заявленного отвода.

Определением Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к производству от 09.07.2014 собеседование и предварительное заседание назначено на 13.08.2014. В судебном заседании 13.08.2014 объявлен перерыв до 15.08.2014 для рассмотрения заявления об отводе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, вынесенным председателем судебного состава ФИО4, в удовлетворении заявления об отводе судьи Болдунова У.А. отказано.

Поскольку при рассмотрении заявления об отводе не установлено обстоятельств, которые являются основанием для отвода судьи, рассматривающего дело, оснований для вывода о том, что определение от 17.07.2014 вынесено в незаконном составе суда, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер и постановления суда апелляционной инстанции, оставившего это определение без изменения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А40–104452/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

И.В. Лапшина