Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МСО-12", ООО "Зарайский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014г. по делу № А40-118638/11 (64-695), принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МСО-12» (ОГРН 1037739849839) к Обществу с ограниченной ответственностью «Зарайский завод металлоконструкций» (ОГРН 1077746373088) о возмещении убытков

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Зарайский завод металлоконструкций» (ОГРН 1077746373088) к Обществу с ограниченной ответственностью «МСО-12» (ОГРН 1037739849839) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Баюков А.Б. по доверенности от 10.09.2014г.

от ответчика: Винокурова Ю.В. по доверенности от 08.10.2014г

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МСО-12» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Зарайский завод металлоконструкций» о возмещении убытков в размере 10 881 246 руб. 16 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга по оплате поставленных изделий в сумме 1 088 791 руб. 27 коп. и процентов в сумме 195 982 руб. 42 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 15.02.2012г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012г. решение оставлено без изменений.

Постановлением от 06.03.2013г. решение от 02.10.2012г. и постановление от 27.11.2012г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду рекомендовано произвести необходимые процессуальные действия и установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства.

Решением от 19.05.2014г. по делу удовлетворен иск ООО «МСО-12» частично, в части взыскания с ООО «Зарайский завод металлоконструкций» 4 992 580 руб. в возмещение убытков и 35 515 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Удовлетворен встречный иск ООО «Зарайский завод металлоконструкций» о взыскании с ООО «МСО-12» долга в сумме 1 088 791 руб. 27 коп., процентов в сумме 437 898 руб. 24 коп. и 25 847 руб.73 коп. возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате чего взыскано с ООО «Зарайский завод металлоконструкций» в пользу ООО «МСО-12» 3 465 890 руб. 49 коп. в возмещение убытков и 9 668 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания убытков в размере 4 992 580 руб. и расходов по госпошлине в сумме 35 515, 86 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции положения ст. 15 ГК РФ, а именно: не было установлено наличие и совокупность убытков и их размер; виновность лица, к которому предъявлено требование о взыскании убытков и не была доказана причинно-следственная связь между действиями лица, к которому предъявлено требование о взыскании убытков.

ООО "МСО-12", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МСО-12», а также в части удовлетворения встречного иска ООО «Зарайский завод металлоконструкций» и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Ссылается на то, что после обрушения кровли на Объекте строительства им был осуществлен комплекс работ по усиление стропильных и подстропильных ферм, расходы по проведению которых, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что срок исковой давности истек 23.11.2011 г. и о применении указанного срока истцом было заявлено при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ООО «Компания Еврофинанс» договора от 24.03.2008г. № 24/03/08 на разработку рабочей документации и выполнение строительных работ является подрядчиком и осуществлял строительство объекта «Производственный комплекс по производству чулочно-носочных изделий» по адресу: Московская область, Ногинский р-н, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона (площадка № 3, № 5).

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению металлоконструкций объекта: три складских здания, ориентировочный вес которых 940,7 тонн.

Во исполнение обязанностей по указанному договору истец как заказчик заключил с ответчиком как подрядчиком договор подряда от 17.04.2008г. № 4-П на изготовление и поставку металлоконструкций.

По условиям договора истец обязан изготовить проектную документацию и передать ее ответчику, ответчик – выполнить работу с надлежащим качеством и в срок, указанный в п. 1.4 договора, с предоставлением сертификатов качества на металлоконструкции и на используемые материалы согласно СП-53-101-98 кроме добровольного сертификата соответствия на металлоконструкции, не предусмотренные законом.

Материалами дела усматривается, что ответчик в период с 16.06.2008г. по 17.11.2008г. поставил истцу металлоконструкции по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела.

В свою очередь, истец товар принял, о чем имеются соответствующие отметки в товарных накладных, без каких-либо замечаний и претензий.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2009г. на строящемся объекте «Производственный комплекс по производству чулочно-носочных изделий» по адресу: Московская область, Ногинский р-н, г. Старая Купавна» произошло обрушение кровли. И как указывает истец, обрушение произошло по вине ответчика, изготовившего некачественные металлоконструкции. Истец, как подрядчик по договору с ООО «Компания Еврофинанс» от 24.03.2008г. № 24/03/08, вынужден был за свой счет осуществить восстановительные работы и работы по усилению конструкций на объекте, произвести разработку проекта усиления стропильных и подстропильных ферм покрытия корпусов объекта, оплатить строительную экспертизу и экспертизу качества сварочных работ.

Истцом представлены следующие доказательства:

- Дополнительное соглашение от 01.04.2009г. к договору от 24 марта 2008 г. № 24/03/08 на производство восстановительных работ по обрушению кровли, согласно которому (п.1.1) ООО «МСО-12» приступает к восстановлению кровли объекта 02.04.2009г. и обязуется полностью выполнить работы и устранить последствия обрушения в срок до 05.05.2009г., а также обеспечить проведение независимой экспертизы качества выполненных работ. В срок до 05.05.2009г. предоставить Заказчику проект усиления ферм покрытия корпусов объекта» {т. 1 л.д. 80);

- Акт приемки работ от 05.05.2009г. по восстановлению кровли объекта выполненных по дополнительному соглашению от 01.04.2009г. (т. 1 л.д. 81);

- Ведомость работ по восстановлению кровли - Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2009 (т. 1 л.д. 82-83);

- Локальный сметный расчет, произведенный на основании базовых расценок сборника ФЭРР на апрель 2009 года (т. 1 л.д. 84-87);

- Дополнительное соглашение от 18.06.2010г. к договору от 24 марта 2008г. № 24/03/08 на выполнение работ по усилению стропильных и подстропильных ферм {т. 1 л.д. 88);

- Ведомость работ - Приложение № 1 к Дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 89);

- Акт приемки работ по усилению стропильных и подстропильных ферм покрытия объекта от 20.07.2010 (т. 1 л.д. 90);

- Локальный сметный расчет, произведенный на основании базовых расценок сборника ФЭРР на май 2010 года (т. 1 л.д. 91-92);

После обрушения кровли на объекте между истом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 23 марта 2009 года к Договору № 4-11 от 14 апреля 2008 года, в котором ответчик согласился с фактом выявления дефекта сварного шва в стыкованных раскосах ферм, поставленных истцу металлоконструкциях, и с ответственностью за неблагоприятные последствия поставки некачественных изделий, если такие последствия имели место, либо наступят в будущем, в рамках п.5 ст.723 ГК РФ.

По факту обрушения кровли было возбуждено уголовное дело № 138517 (постановление от 20.02.2009г.), которое постановлением от 20.09.2009г. прекращено.

В рамках расследования уголовного дела была проведена экспертиза, экспертами ЗАО «Центр независимых экспертиз» составлен Акт экспертного исследования от 26.06.2009г. № 118-70-09, в котором сделан вывод, что непосредственной причиной обрушения части крыши явились нарушения сварочных работ при изготовлении опорного раскоса сечением 160х5 мм длиной 3,5 м фермы Ф-1.

Как видно из материалов дела ответчик косвенно признал свою вину и добровольно принял участие в замене металлоконструкций, передав их истцу по акту от 16.03.2009г. № 81 в количестве 9,9424 т, а также в выполнении работ по усилению сварных швов раскосов ферм Ф-1 во всех строящихся корпусах, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 31.03.2009г., Актами освидетельствования сварных швов, которые производились в период с 23.03.по 31.03.2009г. в соответствии с проектом производства работ от 26.03.2009г.

Истец требует возмещения за счет ответчика понесенных расходов на восстановление обрушенных конструкций в сумме 4 582 580 руб., расходы на усиление стропильных и подстропильных ферм покрытия корпусов объекта в сумме 4 968 666 руб.16 коп. расходы на оплату строительной экспертизы сварных швов в сумме 510 000 руб., расходы на оплату экспертизы в рамках уголовного дела в сумме 70 000 руб, расходы на оплату проекта усиления стропильных и подстропильных ферм покрытия корпусов объекта в сумме 750 000 руб.

Суд первой инстанции признал требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на восстановление обрушенных конструкций в сумме 4 582 580 рублей, размер которых определен на основании Дополнительного соглашения от 01.04.2009г. к Договору № 24/03/08 от 24.03.2008г., заключенного с заказчиком строительства ООО «Компания Еврофинанс», в соответствии с ведомостью работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению) и Локальным сметным расчетом, который разработан с применением цен апреля 2009 г. – базовых расценок ФЭРР с применением коэффициентов пересчета стоимости в текущий уровень цен на момент выполнения работ правомерным и обоснованным.

Поскольку обрушение кровли произошло по вине ответчика, ввиду предоставления некачественной продукции, что повлекло затраты истца на восстановление конструкции, то данные затраты подлежат возмещению за счет ответчика., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Как видно из материалов дела, истец понес вынужденные расходы на оплату экспертного заключения от 26.06.2009г. № 118-70-09, составленного в рамках расследуемого уголовного дела № 138517, на основании письма Следственного отдела по городу Ногинску от 15.04.2009г. № 138517, выставленного ООО «Центр независимых экспертиз» счета от 24.06.2009г. № 276, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2009г. № 751 на сумму 70 000 рублей. Суд считает, что между понесенными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств подрядчика имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, требование истца удовлетворяется судом.

В связи с этим, истец требует взыскать с ответчика 510 000 руб., составляющих расходы на оплату строительной экспертизы сварных швов от 15.05.2009г. № 01/15-Э, которая проведена ООО «ТЕХНОПРОЕКТ-ЮКС» на основании заключенного договора от 20.04.2009г. № 01/15

Предметом данной экспертизы были корпуса 1,2,3 спорного строительного объекта.

Согласно выводам эксперта «швы сварных соединений узлов стыкуемых раскосов стальных конструкций ферм Ф-1, смонтированных на зданиях 2 и 3 Производственно-складского комплекса строящегося в г. Старая Купавна, Ногинского района, Московской области, выполнены с нарушением проекта по усилению сварных раскосов.

Качество швов не удовлетворяет требованиям ГОСТ 5264-80, ГОСТ 23118-99, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерным является возмещение расходов истца за счет ответчика в соотношении 2/3 от общей суммы расходов, т.е. в размере 340 000 руб.

Требований истца о возмещении расходов на оплату проекта усиления стропильных и подстропильных ферм покрытия корпусов объекта в сумме 750 000 руб. и на усиление стропильных и подстропильных ферм покрытия корпусов объекта в сумме 4 968 666 руб. 16 коп., не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлен иск без учета положений названной статьи закона и пункта 2.1.3 договора подряда, в котором предусмотрено, что подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшающих качество работы, в течение 6-ти дней.

Вместе с тем, ответчик произвел работы по усилению сварных швов раскосов ферм Ф-1, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.03.2009г., подписанным истцом и ответчиком, а также приложением № 1-43 к этому акту, согласно которому произведен ультразвуковой контроль всех стыковочных швов раскосов ферм Ф-1.

Договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, истцу как заказчику не предоставлено право на устранение недостатков, а соответственно, право на возмещение расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что подлежат применению положения ст. 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции частично удовлетворил иск ООО «МСО-12» о возмещении убытков.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 17.04.2008г. № 4-П истец ООО «МСО-12» обязан был принять и оплатить изготовленные и поставленные ответчиком ООО «Зарайский завод металлоконструкций» в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Ответчик поставил истцу металлоконструкции на общую сумму 48 669 112 руб. 07 коп.

Продукция истцом принята, однако оплачена частично, в размере 47 580 320 руб. 08 коп.

Таким образом, задолженность истца составила 1 088 791 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке проценты могут быть взысканы исходя из ставки банковского процента, установленного на день подачи иска или принятия решения.

Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2008г. по 01.10.2013г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляет 437 898 руб. 24 коп.

Истец считает пропущенным ответчиком срок исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности по встречному иску прервался в связи с подписанием между истцом и ответчиком актов сверки взаимных расчетов от 31.08.2011 г. и от 31.12.2011 г.

Соответственно, трехгодичный срок исковой давности в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ исчисляется с 31.08.2011 г., а встречное исковое заявление было подано в суд 13.02.2012 г., т.е. в переделах трехгодичного срока давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности был прерван и встречное исковое заявление предъявлено в пределах трех годичного срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014г. по делу А40-118638/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционные жалобы ООО "МСО-12", ООО "Зарайский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи О.Б. Чепик

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.