Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному предприятию «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании 27 071 рубля 88 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ОАО «РЖД» понесло убытки от уплаты штрафных санкций на сумму 27 071 рубля 88 копеек, оплаченных по требованиям Владивостокской таможни, возмещение таможенных платежей предусмотрено соглашением сторон, пени за просрочку оплаты таможенных платежей подлежат также возмещению истцу, поскольку они были заявлены в первичном требовании.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 07.06.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» постановлениями Смоленской таможни по делам об административных правонарушениях 10113000- 676/2017 от 05.06.2017 и 10113000-641/2017 от 31.08.2017 привлечено к административной ответственности по статье 16.11 и части 1 статьи 16.9 КоАП РФ с наложением штрафных санкций в сумме 10 000 рублей и 320 000 рублей.

В ходе административного расследования установлено, что контейнер TRLU 8256043 по железнодорожной накладной № 23153164 следовал по территории Российской Федерации из Китая через порт Владивосток назначением в Белоруссию под таможенным контролем.

ОАО «РЖД» понесло убытки от уплаты штрафных санкций по постановлениям Смоленской таможни № 101 13000-676/2017 и № 10113000-641/2017 в сумме 330 000 рублей, а также уплаты таможенных платежей на сумму 27 071 рубль 88 копеек, оплаченных по требованию Владивостокской таможни, по вине ответчика, поскольку груз принят работниками ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» для сопровождения в пути следования за исправным средством идентификации - иностранным ЗПУ № SKR142926 и ЗПУ «Клещ 60СЦ» без замечаний, в утрате средств идентификации, а также части груза и связанными с этим убытками ОАО «РЖД» усматривается ответственность ответчика.

Как следует из материалов дела, ФГП ВО ЖДТ России претензия истца удовлетворена частично, а именно дано согласие на возмещение сумм штрафных санкций по постановлениям № 10113000- 676/2017 и № 10113000-641/2017 на сумму 330 000 рублей, которая перечислена в ОАО «РЖД» платежным поручением от 29.03.2018 № 1078.

Поскольку груз в контейнере TRLU 8256043 на всем пути следования по территории Российской Федерации сопровождался работниками ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», на данную перевозку распространяет свое действие Соглашение № 935 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, заключенное между ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России от 08.10.2009.

В возмещении таможенных платежей в сумме 27 071 рубль 88 копеек отказано в связи с тем, что возмещение сумм ввозной пошлины не предусмотрено условиями Соглашения № 9356, а требование о возмещении НДС не соответствует нормам налогового законодательства.

Признав заявленный отказ в возмещении 27 071 рубль 88 копеек необоснованным, истец обратился в суд с требованиями о возмещении суммы убытков.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика, возникновения связи между утратой груза и необходимостью оплаты провозных платежей.

Проверяя доводы истца о том, что возмещение таможенных платежей предусмотрено соглашением сторон, пени за просрочку оплаты таможенных платежей подлежат также возмещению истцу, поскольку они были заявлены в первичном требовании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.2 Соглашения ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административные штрафы, взысканные государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 Соглашения.

В возмещении таможенных платежей в сумме 27 071 рубля 88 копеек отказано в связи с тем, что возмещение сумм ввозной пошлины не предусмотрено условиями Соглашения № 935, а требование о возмещении НДС не соответствует нормам налогового законодательства.

Статьей 227 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность декларанта процедуры таможенного транзита по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении иностранных товаров, помещенных под процедуру таможенного транзита.

Пунктом 3 статьи 227 Таможенного кодекса Таможенного союза определены сроки уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов при недоставке иностранных товаров в установленное таможенным органом назначения место доставки.

Пунктом 5.10 Соглашения № 935 от 08.10.2009 предусмотрены случаи, при наступлении которых перевозчик не направляет охране претензии о возмещении убытков от уплаты таможенных платежей и штрафов и охрана не возмещает убытки перевозчика. Пунктом 5.10.2 данного Соглашения охрана не возмещает убытки от уплаты пеней, начисленных таможенным органом за несвоевременную уплату штрафов и таможенных платежей по вине перевозчика, за исключением случаев начисления пеней в первичном требовании.

Учитывая, что требования Владивостокской таможни от 14.06.2017 №№ 2975 и 2976 являются первичными и выставлены в связи с недоставкой части товара в контейнере TKRU 8256043, оплаченные таможенные платежи, налоги и пени в размере 27 071 рублей 88 копеек обосновано подлежат взысканию с охраны.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ вычету подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации при выпуске для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В связи с тем, что требования об уплате таможенных платежей Владивостокской таможней предъявлены в связи с недоставкой товаров в таможенный орган назначения, утраченные грузовые места из контейнера TRLU 8256043 не могут быть приняты ОАО «РЖД» на учет.

Ответчик является уполномоченным лицом, сопровождающим контейнер, и несет ответственность за сохранность груза в силу Соглашения № 935 от 08.10.2009. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране груза, ОАО «РЖД» понесло убытки, что подтверждается представленными документами, и которые подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части возмещения таможенных платежей, налогов и пени.

Таким образом, требования о взыскании 27 071 рубля 88 копеек убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу № А40-304796/18 отменить.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН: <***>; 105120, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) 27 071 (Двадцать семь тысяч семьдесят один) рубль 88 копеек убытков, а также 5 000 (Пять тысяч) рублей судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко