Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-5095/2017, принятое судьей Козловским В.Э., документы, поступившие во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.07.2018 г., 19.07.2018 г.

по иску ООО «Юпитер-плюс» к ООО «УТТИСТ-БУРСЕРВИС» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Юпитер-плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УТТИСТ-БУРСЕРВИС» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 349 170 руб. и транспортных расходов в размере 68 090 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением от 14.05.2018 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил истцу за счет ответчика 150 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом сложности спора разумной является сумма судебных издержек 150 000 рублей.

ООО «Юпитер-плюс» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не обосновал отказ в удовлетворении заявления; расходы подтверждены документально; ответчик не доказал чрезмерность расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удолвлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Юпитер-плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УТТиСТ-Бурсервис» овзыскании долга в размере 9 928 407 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 603 руб. 35 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «УТТИСТ – БУРСЕРВИС» заявлены исковые требования к ООО «Юпитер-плюс» в размере 32 334 123 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 557 805 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактического исполнения обязательств, ущерба в размере 3 363 783 руб. 86 коп., штрафа в размере 14 937 874 руб. 66 коп. Требования были приняты к производству, делу был присвоен номер А40-33685/17-170-320. Определением от 07.04.2017 г. дела были объединены в одно производство.

Решением суда от 15.08.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования ООО «Юпитер-плюс» удовлетворены, в удовлетворении иска ООО «УТТиСТ-Бурсервис» отказано.

ООО «Юпитер-плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «УТТИСТ-БУРСЕРВИС» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 349 170 руб. и транспортных расходов в размере 68 090 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Юпитер-плюс» и адвокат Науман Л.В. 08.05.2013 г. заключили соглашение № 20 об оказании юридической помощи от 19.12.2016 и соглашение № 81 об оказании юридической помощи от 05.10.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца за правовой анализ исковых заявлений, консультирование клиента, правовой анализ апелляционной жалобы по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав представляемого лица зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда.

По спорам о взыскании задолженности по договорам перевозки и неосновательного обогащения имеется обширная судебная практика и, как правило, отсутствует уникальность по данной категории дел. Спор не был связан с оценочными понятиями и категориями, неопределенностью в вопросах правоприменения.

Также суд апелляционной инстанции считает, что истец неправомерно связывает расходы на оплату услуг представителя с ценой иска.

Из обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции частично отказал во взыскании транспортных расходов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление истцом к возмещению всей суммы судебных издержек неправомерно.

Уменьшая размер судебных издержек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом сложности спора разумной и справедливой является сумма судебных издержек 150 000 рублей, в том числе и транспортные расходы.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы 14.05.2018 г по делу
№ А40-5095/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

А. И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00