Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 по делу № А40-70438/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-401),

по заявлению ООО «Газпром экспорт»

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2013 по делу об административном правонарушении №10006000-12/2013,

при участии:

от заявителя: ФИО1. по доверенности от 29.11.2011 №13-2/157/д,

от ответчиков: ФИО2. по доверенности от 26.12.2012,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром экспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10006000-12/2013 от 19.04.2013 и представления заместителя начальника таможенного органа от 19.09.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 заявление общества удовлетворено, оспариваемые постановление и предписание таможенного органа признаны незаконными и отменены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Считает, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены, изменения оспариваемого решения исходя из следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении №10006000-12/2013 от 19.04.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Применительно к рассматриваемому делу, обществу вменено перемещение товара (природный газ в объеме 443 075 м3 через таможенную границу Таможенного Союза без его фактического декларирования.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, напрямую связано с установлением таможенным органом вины общества.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1. КоАП РФ признается виновное действие (бездействие) юридического лица.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции относительно конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к правильному выводу об отсутствии у общества реальной возможности указать во временной таможенной декларации объем газа, который будет фактически вывезен в предстоящем месяце поставки или подать дополнительную временную декларацию до начала перемещения газа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по вывозу природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьей 312 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее- Закон о таможенном регулировании).

В соответствии с данной нормой права при ввозе товаров в Российскую Федерацию и их вывозе из Российской Федерации трубопроводным транспортом допускается их временное периодическое таможенное декларирование в соответствии со ст.214 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Временное периодическое декларирование производится путем подачи временной таможенной декларации.

Во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений ввоза или вывоза ориентировочного количества товаров в течение заявленного декларантом периода времени, не превышающего срока действия внешнеторгового договора, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно количеству товаров, планируемому к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации, и их потребительским свойствам и (или) предусмотренному условиями внешнеторгового договора порядку определения цены указанных товаров на день подачи временной таможенной декларации.

Так, 26.11.2012 в целях начала процедуры таможенного декларирования природного газа поставляемого в адрес контрагента в ноябре 2012 года общество представило в таможенный орган временную таможенную декларацию №10006032/261112/0001767.

Согласно заявленных обществом сведений количество природного газа составляла 8 152 573 м3 таможенной стоимостью 81 546 610, 57 руб., таможенная процедура «Временный ввоз».

После завершения месяца поставки товара, в целях надлежащего завершения процедуры таможенного оформления товара и уточнения сведений, содержащихся во временной таможенной декларации, 20.12.2012 обществом в таможенный орган представлена полная таможенная декларация на фактически перемещенный с таможенной территории Таможенного союза товара.

21.12.2012 на полной таможенной декларации таможенным органом поставлен штамп «Выпуск разрешен» в графе «С», что свидетельствует о надлежащем завершении таможенного оформления товара, и его соответствующем декларировании.

Согласно сведениям, указанным обществом в полной таможенной декларации объем фактически перемещенного газа с таможенной территории Таможенного союза составил 8 585 648 м3.

В этой связи таможенный орган указал, что объем фактически перемещенного обществом природного газа превышает объем задекларированного по временной таможенной декларации №10006032/261112/0001767 на 433 075 м3 стоимостью 1 011 910 руб.

Вместе с тем, как следует из прямого толкования ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает именно за недекларирование товара.

Материалами дела подтвержден факт, подачи обществом полной таможенной декларации с указанием фактически перемещенного с таможенной территории Таможенного союза природного газа с учетом выявленного таможенным органом количества природного газа в объеме 433 075 м3.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении обществом обязанностей при декларировании товара, при этом, сведения содержащиеся в полной таможенной декларации №10006032/201212/0001925 являются уточняющими по отношению к сведениям указанным во временней таможенной декларации №10006032/261112/0001767.

Поэтому вывоз товара в объеме, превышающем заявленный во временной таможенной декларации, при условии декларирования фактического объема вывезенного товара в полной таможенной декларации не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Указанная позиция также изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 10.07.2008 №КА-А40/6306-08 по делу №А40-1610/08-120-10.

В связи с изложенным, судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сделаны обоснованные выводы о том, что таможенным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление и представление таможенного органа являются незаконными и подлежат отмене.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу № А40-70438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Н.Н. Кольцова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.