Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтемашсервис-С» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу № А40-151792/18 , принятое судьёй Моисеевой Ю.Б., по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ООО «Нефтемашсервис-С» о взыскании 3 583 127 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 26.11.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.12.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭСК») к ООО «Нефтемашсервис-С» (далее – ответчик) о взыскании 3 583 127 рублей 31 копейки, с учетом уменьшения размера исковых требований – 2 077 617 рублей 74 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 453 924 рублей 87 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер долга подтверждены документально; истцом правомерно начислена неустойка, в том числе на промежуточные платежи, исходя из новой редакции пункта 15(3) Правил № 861.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на ошибочность, по его мнению, начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части определения размера неустойки, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. С учетом доводов апелляционной жалобы представил справочный расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 05.07.2011 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № НМС-2011.

В марте 2018 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 3 427 617 рублей 74 копейки, что подтверждается актом оказания услуг от 31.03.2018, ответчиком не оспаривается. Услуги оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность, размер которой – 2 077 617 рублей 74 копейки ответчиком также не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, установленной статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике». В расчете неустойки истец исходил из того, что пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в редакции постановления Правительства от 21.12.2016 № 1419, установлены сроки оплаты оказываемых услуг в три этапа: до 12-го числа расчетного месяца – 30%, до 27-го числа расчетного месяца – 40%, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что номы пункта 15(3) Правил № 861 носят императивный характер и направлены на укрепление платежной дисциплины.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ потребитель по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги, исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета; Правила № 861 определяют расчетные периоды, по которым устанавливается объем взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг, в один месяц; размер промежуточных платежей принимается равным соответственно 30 и 40 процентам объема услуг за предыдущий расчетный период; фактический объем оказанных услуг может быть определен только по истечении расчетного периода, поскольку для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг (статья 26 Закона об электроэнергетике); объем услуг ни к 12, ни к 27 числу расчетного месяца не подлежал фиксации и не был зафиксирован.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что начисление неустойки, установленной статьей 26 Закона об электроэнергетике, возможно только на сумму, просроченную в оплате фактически оказанных услуг. Фактический объем оказанных услуг к срокам промежуточных платежей сторонами не зафиксирован и не подлежал фиксации, то есть к этим датам фактический объем оказанных услуг сторонами не определен. В договоре стороны прямо не согласовали возможность начисления неустойки на промежуточные платежи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление неустойки необходимо производить с 20 числа месяца, следующего за расчетным, а не с даты получения ответчиком от истца акта оказания услуг, поскольку объем фактически оказанных истцом услуг ответчику был заведомо известен, ответчик, действуя добросовестно и предусмотрительно, мог самостоятельно определить стоимость услуг, подлежащую оплате в спорном периоде.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что императивность нормы, содержащейся в пункте 15(3) Правил № 861, относится к порядку проведения расчетов и срокам осуществления промежуточных платежей, а не к порядку начисления неустойки, в толковании, придаваемом судебной практикой коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, на которую сослался заявитель апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы апелляционный суд в полном объеме относит на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу № А40-151792/18 изменить в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис-С» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 436 446 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 34 копейки неустойки за период с 12.03.2018 по 26.11.2018, 40 634 (сорок тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис-С» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.