Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года по делу № А40-34349/2014, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества ) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 305770000268861, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 312774603000785, ИНН <***>)
о взыскании 2 011 860 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца : ФИО3 по доверенности от 16.06.2014 г.

от ответчиков: ФИО4 по доверенности от 16.04.2014 г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) суммы 2 011 860 руб., по 1 005 930 руб. с каждого, составляющей неосновательное обогащение, невозвращенный обеспечительный платеж после прекращения арендных правоотношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года по делу № А40-34349/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Ответчики не согласились с принятым судебным актом, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители утверждают, что на момент расторжения договора за истцом числилась задолженность, которая не была учтена судом при принятии судебного акта.

Ответчики также ссылаются на то, что причиной расторжения договора аренды по инициативе Арендодателей было ненадлежащее исполнение Банком обязательств по договору, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции довода апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 года между АКБ «Инвестбанк» (Арендатор) и ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (Арендодатели) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения №1, во исполнение условий которого Арендатору по акту приема-передачи от 29.03.2012 г. во временное владение и пользование было передано нежилое помещение (комн. № 1-13), общей площадью 87,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 1.4 договора аренды установлен срок его действия – 5 лет с даты его подписания.

Во исполнение условий договора аренды (п. 3.6) истцом ответчику – ИП ФИО1 был уплачен обеспечительный платеж в размере 1 005 930 руб., ответчику – ИП ФИО2 уплачен обеспечительный платеж в размере 1 005 930 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13906 от 03.04.2012 г. и № 13907 от 03.04.2012 г.

Согласно п. 3.6 договора обеспечительный платеж остается у Арендодателей на весь срок действия договора; в случае окончания договора аренды по сроку обеспечительный платеж будет зачтен сторонами в качестве постоянной арендной платы за последние два месяца аренды помещения.

Материалами дела установлено, что 26.12.2013 г. в адрес Арендатора (истца) Арендодателями (ответчиками) было направлено уведомление исх. № 01\26-13 от 26.12.2013 г. о расторжении договора аренды в одностороннем порядке согласно п.6.5 договора в связи с отзывом Центральным Банком РФ лицензии у АКБ «Инвестбанк» и соответствующей не возможностью использования помещения в соответствии с указанной в п.1.1 договора целью использования.

Материалами дела установлено, что 16 января 2014 года объект аренды возвращен истцом ответчикам по акту приема-передачи и, таким образом, арендные правоотношения между сторонами были прекращены.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылаясь на прекращение договора аренды и возврат арендованных помещений, указывал на то, что Арендодатели (ИП ФИО1 и ИП ФИО2) не возвратили Арендатору обеспечительный платеж, перечисленный по договору в сумме 2 011 860 руб., по 1 005 930 руб. каждому, и просил взыскать указанную сумму с ответчиков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиками суммы обеспечительного платежа в указанном выше размере, и принял решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как следует из содержания договора аренды от 29.03.2012 г. № 1, стороны установили, что помимо арендной платы, состоящей из постоянной, то есть платы за пользование помещением, и переменной, включающей фактические затраты Арендодателя по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг по оплате электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, услуг по вывозу бытовых отходов, услуг телефонной связи, Арендатор обязан в течение трех рабочих дней с даты подписания договора перечислить обеспечительный платеж в размере по 33 531 у.е. на расчетный счет каждого Арендодателя.

Из содержания пунктов 3,6, 6.4 и 6.5 усматривается, что уплаченный Арендатором обеспечительный платеж остается у Арендодателей на весь срок действия настоящего договора и в случае его досрочного расторжения по требованию Арендатора, либо по требованию Арендодателей в связи с нарушениями Арендатором условий договора, предусмотренных в п. 6.5 договора аренды, Арендатору не возвращается и не принимается к оплате постоянной и/или переменной аренды, а считается штрафом за досрочное расторжение договора.

Материалами дела установлено, что арендные прекращены сторонами досрочно по требованию Арендодателей и помещения возвращены истцом ответчикам по акту от 16 января 2014 года.

Довод ответчиков о том, что причиной расторжения договора аренды по инициативе Арендодателей было ненадлежащее исполнение Банком обязательств по договору, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, из уведомления исх. № 01\26-13 от 26.12.2013 г. о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, направленном ответчикам истцу, следует, что причиной одностороннего отказа от договора аренды Арендодателями явился отзыв Центральным Банком РФ лицензии у АКБ «Инвестбанк», а не нарушения Арендатором условий договора, в связи с чем оснований полагать перечисленный истцом обеспечительный платеж штрафом за досрочное расторжение договора аренды по вине Арендатора у ответчиков не имелось.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что на момент расторжения договора за истцом числилась задолженность, которая не была учтена судом при принятии судебного акта, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АКБ «Инвестбанк» о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки за просрочку арендных платежей по вышеназванному договору; 10.09.2014 года исковое заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО2 судом принято к производству, возбуждено дело № А40-137172/2014.

Судебная коллегия также отмечает, что самостоятельное удержание суммы обеспечительного платежа в счет обязательства контрагента является способом самозащиты нарушенного права. Между тем, в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как следует из содержания договора аренды, условиями договора не предусмотрен ни порядок удержания обеспечительного платежа, ни возможность зачета обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора аренды в счет неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах, ответчики при отсутствии доказательств направления истцу до обращения его с иском в суд о взыскании обеспечительного платежа уведомления об удержании спорных денежных средств в счет, по их мнению, неисполненных обязательств Арендатора, а также при отсутствии обращения в суд со встречным иском, не вправе ссылаться на удержание и проведение зачета обеспечительного платежа.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП ФИО1 и ИП ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года по делу № А40-34349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Барановская

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Н.И.Панкратова