Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 18.03.2011 № 16/1356 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части выводов о неправомерном применении вычетов по сумме НДС, предъявленной за выполнение работ ООО СК «Гарантия» в размере 21 515 611 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; № 16/87–ндс об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.02.2011 № 16/7317 (том 1 л.д. 23-28), с учетом возражений общества, приняты: решение от 18.03.2011 № 16/1356 об отказе в привлечении к ответственности (том 1 л.д. 16-20), в соответствии с которым установлено неправомерное применение вычетов по сумме НДС, предъявленной ООО СК «Гарантия» в размере 21 515 611 руб., отказано в привлечении к ответственности (пункт 1), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2); решение от 18.03.2011 № 16/87–ндс об отказе в возмещении частично суммы НДС (том 1 л.д. 12-13), в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 21 515 611 руб.; решение от 18.03.2011 № 16/95-ндс о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1 л.д. 14-15), в соответствии с которым обществу налоговый орган возместил НДС в сумме 46 452 301 руб.

В качестве оснований для отказа в применении вычетов на сумму 21 515 611 руб. установлено, что подрядчик ООО СК «Гарантия» согласно встречной проверке (том 1 л.д. 81-84) и протокола допроса директора ФИО2 (том 1 л.д. 75-80) самостоятельно работы по реконструкции корпуса завода не выполнял и выполнять не мог в виду отсутствия персонала и технических средств, нанял субподрядчика ООО «АтлантСтройДекор», являющегося согласно встречной проверке и отчетности (том 3 л.д. 19-100) «фирмой – однодневкой»; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 между подрядчиком (ООО СК «Гарантия») и субподрядчиком (ООО «АтлантСтройДекор»), фактически выполнявшим работы, составлен позже (25.08.2010), чем акт по форме КС-2 между обществом (заказчиком) и подрядчиком (05.08.2010), что свидетельствует об отсутствии реального выполнения работ и получение необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя о правомерности применения налоговых вычетов и отклонил доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как правильно установлено судом, общество на основании приказа о техническом перевооружении предприятия от 28.08.2009 и от 02.03.2010 (том 2 л.д. 4-6) приняло решение провести работы по реконструкции корпуса завода № 132 в виду его значительной изношенности и не пригодности к эксплуатации. Для выполнения работ по реконструкции был заключен договор подряда от 02.03.2010 № 02/03-ДР с ООО СК «Гарантия», предусматривающий проведение подрядчиком собственными силами или с использованием иных лиц строительно-монтажных, инженерных и специальных работ при проведении реконструкции корпуса № 132 согласно утвержденной смете (том 2 л.д. 7-67). Компания – исполнитель на основании пункта 1.2 договора взяла на себя обязательства генерального подрядчика при выполнении работ по реконструкции.

Все работы были выполнены и приняты заказчиком (обществом) по акту по форме КС-2 от 05.08.2010 № 2, справке по форме КС-3 от 05.08.2010 № 1, выставлен счет-фактура от 05.08.2010 № 16 на сумму НДС – 21 515 611 руб. (том 2 л.д. 68-89). Работы оплачены в полном объеме по платежным поручениям (том 2 л.д. 90-91).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя по договорам применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Налоговый орган в качестве доказательства отсутствия реальности выполнения и наличия работ по реконструкции корпуса указал на невозможность их выполнения генеральным подрядчиком (ООО СК «Гарантия»), а также привлеченным им субподрядчиком (ООО «АтлантСтройДекор»), в связи с отсутствием у них работников и техники, а также отнесение обоих организаций к «фирмам – однодневкам». Дополнительно указал на недостоверность в первичных документах подтверждающих выполнение работ в виду принятия работ налогоплательщиком по акту раньше, чем они были приняты генеральным подрядчиком у субподрядчика.

Никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие выполненных работ как субподрядчиком, так и непосредственно генеральным подрядчиком, отсутствие фактически принятых заказчиком результата работ – реконструированный корпус, отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика – заказчика строительства при взаимоотношениях с генеральным подрядчиком (ООО СК «Гарантия»), осведомленность заказчика о наличии на объекте строительства субподрядчика фактически не выполняющего строительные работы и не исполняющего свои налоговые обязательства (в силу взаимозависимости и/или аффилированности заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика), налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

При этом, суд первой инстанции правильно принято во внимание, что никаких претензий к генеральному подрядчику ООО СК «Гарантия», который выставил обществу (заказчику строительства) счет-фактуру на выполненные работы, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 и с которым у налогоплательщика заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции корпуса, инспекция не приводит.

Более того, из представленного протокола допроса свидетеля – генерального директора генерального подрядчика ФИО2 (том 1 л.д. 75-80) следует, что он подтвердил заключение и фактическое исполнение договора подряда, реальное выполнение работ по реконструкции корпуса силами субподрядчика (ООО «АтлантСтройДекор»), с которым у него был заключен договор. Встречной проверкой также подтверждается как сам факт выполнения и принятия заказчиком работ по реконструкции, так и исчисление с полученной суммы НДС в декларации и книге продаж (том 1 л.д. 81-84).

Данные обстоятельства в силу статей 171, 172 НК РФ являются основанием для предоставления права обществу как заказчику строительства на налоговые вычеты по предъявленным генеральным подрядчикам суммам НДС.

Никаких правовых оснований для отказа в принятии НДС предъявленного налогоплательщику – заказчику строительства его генеральным подрядчиком только исходя из нарушений выявленных в отношении привлеченного генеральным подрядчиком к строительству субподрядчика не имеется, при отсутствии доказательств взаимозависимости и аффилированности между заказчиком и генеральным подрядчиком, а также осведомленности заказчика (заявляющего вычет) о привлечении генеральным подрядчиком к строительству организацию «субподрядчика – однодневку», представляющего недостоверные (фиктивные) документы по работам и фактически никаких работ не осуществляющим.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Не имеется также и основания для удовлетворения довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств взаимозависимости, аффилированности между обществом (заказчиком) и ООО СК «Гарантия» (генеральным подрядчиком), фактического отсутствия выполнения спорным субподрядчиком (ООО «АтлантСтройДекор») работ по реконструкции указанных в акте по форме КС-2 между ним и генеральным подрядчиком, осведомленности обоих (заказчика и генерального подрядчика) о нарушении субподрядчиком налогового законодательства (сдача отчетности за 2010 год, без учета всей суммы полученного за работы НДС) не представила, сделав вывод о необоснованной выгоде как генерального подрядчика, так и налогоплательщика – заказчика исключительно на основании встречной проверке субподрядчика и расхождения в датах актов по форме КС-2 между заказчиком и генеральным подрядчиком и между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Расхождение в датах подписания или составления актов по форме КС-2 между заказчиком и генеральным подрядчиком (05.08.2010) и между генеральным подрядчиком и субподрядчиком (25.08.2010) объясняется тем, что генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ по реконструкции, соответствие работ смете и условиям договора подряда, в связи с чем, после фактического окончания работ субподрядчиком их результат сначала сдается генеральным подрядчиком заказчику и только после его приемки заказчиком с субподрядчиком подписывается акт выполненных работ.

Указанный порядок сдачи генеральным подрядчиком строительных работ заказчику, в случае их выполнения субподрядчиком (полностью или частично) является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генерального подрядчика в части ответственности за все работы, выполненные в том числе и субподрядчиком, перед заказчиком (вне зависимости от количества субподрядчиков).

Принятие работ у субподрядчика по акту без возражений, без предварительной сдачи их заказчику может повлечь дополнительные расходы в виде отказа заказчика подписать акт у генерального подрядчика, с необходимостью исправить недостатки самостоятельно, при невозможности переложения этой обязанности на субподрядчика в виду принятия у него работ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что хозяйственные операции между обществом (заказчиком) и ООО СК «Гарантия» (генеральным подрядчиком) по выполнению для заказчика строительных работ по реконструкции корпуса, в том числе с использованием субподрядчика ООО «АтлантСтройДекор», являются реальными, документально подтвержденными, налоговый орган доказательств получениями в связи с этими операциями необоснованной выгоды не представил, в связи с чем, решение от 18.03.2011 № 16/1356 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части выводов о неправомерном применении вычетов по сумме НДС, предъявленной за выполнение работ ООО СК «Гарантия» в размере 21 515 611 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решение от 18.03.2011 № 16/87–ндс об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, обоснованно признаны незаконными, противоречащими статьям 171, 172 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке предусмотренном статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2011 по делу № А40-76052/11-107-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Голобородько

Судьи: С.Н. Крекотнев

Н.О. Окулова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.