Гражданский кодекс часть 1

судей:	Попова В.И., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЦ "Универсам ФИЛИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу № А40-70018/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-608)

по заявлению ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЗАО

к ООО "ТРЦ "Универсам ФИЛИ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЗАО (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ТРЦ "Универсам ФИЛИ" (далее – общество) по ч.2 ст.14.43. КоАП РФ.

Решением суда от 21.07.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43.КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Диспозицией, предусмотренной ч.2 ст.14.43. КоАП РФ, явля ются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ч.1 ст.14.43. КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 административным органом была проведена проверка общества на предмет соблюдения требований технических регламентов в универсаме по адресу: <...>.

В ходе проверки административным органом составлен протокол от 14.02.2014 отбора образцов упаковочного материала.

Протоколом лабораторных испытаний (исследований) от 03.03.2014 установлено наличие в упаковочном материале стирола (этенилбензола) в количестве 0,128 и формальдегида в количестве 0,013 в модельной среде - воздух.

Согласно п.4 ст.5 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности упаковки» (далее – Технический регламент) упаковка, контактирующая с пищевой продукцией, включая детское питание, должна соответствовать санитарно-гигиеническим показателям, указанным в Приложении 1.

В п.5 Технического регламента сказано, что упаковка, предназначенная для упаковывания пищевой продукции, включая детское питание, парфюмерно-косметической продукции, игрушек, изделий детского ассортимента, не должна выделять в контактирующие с ними модельные и воздушную среды вещества в количествах, вредных для здоровья человека, превышающих предельно допустимые количества миграции химических веществ.

В соответствии с п.1.2.1. приложения № 1 Технического регламента количество стирола (этилбензола) может составлять 0,020 мг/м3, а формальдегида 0,003 мг/м3.

Протоколом лабораторных испытаний от 03.03.2014 и экспертным заключением от 05.03.2014 подтверждается превышение в отобранном в ходе проверки упаковочном материале стирола (этенилбензола) и формальдегида.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.14.43. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о доказанности административным органом вмененного обществу административного правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о неверной квалификации вмененного правонарушения.

Допущенное обществом правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Создание угрозы прямо предусмотрено диспозицией ч.2 ст.14.43. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу № А40-70018/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: В.И. Попов

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.