Гражданский кодекс часть 1

ЗАО Производственное объединение "Космос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» августа 2013г. по делу № А40-2143/13, принятое судьей Е.Ю. Филиной, по иску ООО "Авиапро"

к ЗАО Производственное объединение "Космос",

третье лицо - ООО «ТурбоАрмком»,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тюрина А.В. по доверенности от 25 декабря 2012 года

от ответчика: Федотов В.Н. по доверенности от 10 января 2013 года

Драгун К.В. по доверенности от 28 мая 2013 года

от третьего лица: не явился, извещен

ООО «Авиапро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Производственное объединение «Космос» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по арендной плате в размере 842 166 руб. 51 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 0108 от 10.04.2008, а также предусмотренных указанным договором пени в размере 2 965 993 руб.., начисленных за период с 06.12.2008 по 17.04.2013, а также убытков в размере 1 937 096 руб. 76 коп., составляющем фактически понесенные убытки и упущенную выгоду в результате невозможности использования воздушного суда, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта аренды, и кроме того, понесенных истцом при рассмотрения настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 года исковые требования в части взыскания долга в сумме 842 166,51 руб. прекращены в связи с отказом истца от иска, в части взыскания неустойки исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана сумма 2 605 218,55 руб., в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчику отказано. Требования о взыскании судебных издержек также удовлетворены частично, взыскано 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309,310, 330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о снижении неустойки не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Истец не представил доказательств, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что правопредшественником истца допускались нарушения условий договора в части предоставления арендатору документов, являющих основанием для перечисления денежных средств по арендной плате, что приводило к задержкам в перечислении и является основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, судом не учтено, что между сторонами имелись разногласия по договору уступки права требования, урегулирование которых также повлияло на сроки исполнения обязательств по уплате арендной платы.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком был заключен договор № 0108 от 10.04.2008 аренды воздушного судна, по условиям которого третье лицо обязалось передать ответчику, принадлежащее третьему лицу на праве собственности воздушное судно АН-12, национальный регистрационный номер RA-12988, заводской номер 00347206 с двигателями АИ-20М № Н2736010, Н2836014, Н2026249, Н28136017, для осуществления авиаперевозок служебных пассажиров, груза, багажа и почты по международным и внутренним авиалиниям, исключая перевозки оружия, наркотиков и любых других, запрещенных к перевозке воздушным транспортом, а также полетов в районы ведения боевых действий, во временное владение и пользование, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается приемо-сдаточным актом от 16.05.2008г., копия которого имеется в материалы дела. Пунктом 10.1 договора установлен срок аренды в течение одного года. Дополнительным соглашением № 13 от 10.04.2012 срок действия договора продлен до 10.04.2012.

В связи с созданием ООО «Авиапро» путем выделения из ООО «ТурбоАрмком» право собственности на объект аренды перешло к истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от 25.08.2011 серии АА № 002118, а также актом приема-передачи от третьего лица к истцу, сторонами и третьим лицом подписано дополнительное соглашение № 11 от 01.05.2011 о замене арендодателя на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку возражения со стороны третьего лица и истца против пользования воздушным судном после окончания срока договора отсутствовали, договор аренды № 0108 от 10.04.2008 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с 11.04.2012г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7.1 договора аренды установлено, что внесение арендных платежей производится в соответствии с приложением № 1 к договору, согласно которому ставка аренды за один налетный час составляет 18 850 руб., при этом арендная плата определяется из расчета фактического суммарного налета с учетом гарантируемого годового налета, который принимается равным 960 летным часам. При фактическом налете менее гарантированного к расчету принимается гарантированный.

В соответствии с п. 4 приложения № 1 к договору оплата за налет производится ежемесячно по фактическому налету за месяц до пятого числа следующего месяца. Согласно п. 7.3 договора аренды ежемесячный налет фиксируется двусторонним актом, который составляется ответчиком и после подписания направляется арендодателем в двух экземплярах не позднее пятого числа следующего за отчетным месяца. После подписания акта, арендодатель возвращает один экземпляр ответчику. В материалы дела представлены акты за период с июня 2008 года по июнь 2012 года, включительно, подписанные обеими сторонами.

Дополнительными соглашениями сторонами изменялась стоимость аренды за летный час, а также гарантированный налет. Объект аренды возвращен ответчиком по приемо-сдаточному акту от 10.07.2012.

Сторонами подписан акт зачета встречных обязательств от 21.08.2012, после проведения которого задолженность ответчика перед истцом по уплате арендных платежей составила 2 457 166 руб. Ответчиком задолженность погашалась частями и была полностью погашена только после обращения истца в суд. Указанное обстоятельство не отрицается обеими сторонами.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено право арендодателя при несвоевременной оплате арендной платы начислить арендатору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному в рамках рассмотрения данного дела, неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.12.2008 по 13.07.2011 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед третьим лицом и с 06.06.2011 по 17.04.2013 в период нахождения воздушного суда в собственности истца, составил 2 965 993 руб. С учетом удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности неустойка в пользу истца составит 2 605 218,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении его заявления о снижении неустойки не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом наличия у него убытков являются явно несостоятельными, противоречащими сложившейся судебной практике. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, истцом и третьим лицом возражений также не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от «27» августа 2013г. по делу № А40-2143/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова

Судьи: Е.Н. Барановская

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.