Гражданский кодекс часть 1

от заявителя:	ФИО3, по дов. от 14.07.2014;
от ответчика:	ФИО4, по дов. от 30.12.2013;
от 3-го лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 удовлетворено заявление ОАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве о внесении в ЕГРП записи о погашении ограничения (обременения) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, оформленного письмом от 26.12.2013 № 05/226/2013-953.

На Управление Росреестра по Москве судом первой инстанции возложена обязанность погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77-20/106/2012-2 от 13.08.2012 по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н от 03.08.2012 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. кв.95.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что с заявлением о внесении в ЕГРП записи о погашении ограничения (обременения) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу; <...>, корп. I, кв.95, со стороны ОАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» обратилось ненадлежащее лицо. По мнению Управления Росреестра по Москве, осуществить внесение в ЕГРП записи о погашении ограничения (обременения) на основании имеющихся документов не представлялось возможным.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ФИО2,извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н от 03 августа 2012 г. заключенному между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) квартира, расположенная по адресу: . Москва, ул.Бирюлевская, д. 13, корп.1, кв.95 была передана в залог в обеспечение исполнениякредитногообязательстваФИО2передОАО «БАЛТИСНВЕСТБАНК». Номер регистрации записи об ипотеке 77-77-20/106/2012-2 от 13.08.2012. Кредитные обязательства ФИО2 исполнены в полном объёме.

25.11.2013 залогодержатель - ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в лице представителя ФИО5 и залогодатель - ФИО2 в лице представителя ФИО5 подали в Управление Росреестра по Москве совместное заявление о внесении записи в ЕГРП о погашении ограничения (обременения) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Полномочия ФИО5 были подтверждены: от имени ФИО2 доверенностью от 22.11.2013 г., удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО6 за реестровым № 2-4480, и от имени ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» доверенностью от 27.05.2013, удостоверенной ФИО7, временно и.о. нотариуса города Москвы ФИО6 за реестровым № 2-2170.

По факту подачи вышеназванных документов Управлением Росреестра по Москве ФИО5 была выдана расписка о внесение в книгу учета входящих документов № 77-77-05/226/2013 записи за № 953.

Письмом от 26.12.2013 № 05/226/2013-953 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было отказано во внесении в ЕГРП записи о погашении ограничения (обременения) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>. Основаниемотказаявилосьнеустранениезаявителямипричины, препятствующей государственной регистрации прав в течение срока приостановления государственной регистрации. Основанием для приостановления регистрации явилась неподтвержденность полномочий ФИО5, как представителя ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее «Закон об ипотеке»).

В соответствии с ч.1 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

На основании ч.1 ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 названной статьи).

Согласно ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно ст. 19 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Согласно абз. 4,10 пункта 1 статьи 20 Закона регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

В обоснование оспариваемого отказа и доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра по Москве указывает, что с заявлением о государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о погашении ограничения (обременения) в отношении недвижимого имущества от имени ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился гр. ФИО5, действующий на основании Доверенности от 27.05.2013, удостоверенной ФИО7, временно и.о. нотариуса города Москвы ФИО6, зарегистрированной в реестре за № 2-2170, согласно которой и.о. директора Филиала «Московский» ОАО «Балтийский инвестиционный банк» ФИО8 передоверяет предоставленные ей полномочия, в том числе по представлению документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Росреестра по Москве, ФИО5

Также, в материалы регистрационного дела представлена доверенность от 13.12.2012г. удостоверенная ФИО9, нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга, зарегистрированная в реестре за № 0-7702, в согласно которой ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице Председателя Правления Банка ФИО10., уполномочивает ФИО8 на представление интересов Банка, в том числе по представлению документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Росреестра по Москве. Однако указанная доверенность выдана без права передоверия.

Вместе с тем, в качестве подтверждения полномочий ФИО8, в указанной доверенности имеется ссылка на нотариальную доверенность от 13.05.2013 реестровый № Д-196, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 Однако указанная доверенность не представлена в дело правоустанавливающих документов.

Таким образом, по мнению Управления Росреестра по Москве, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о погашении ограничения (обременения) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, корп. I, кв.95, со стороны ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось ненадлежащее лицо, в связи с чем осуществить внесение в ЕГРП записи о погашении ограничения (обременения) на основании имеющихся документов не представлялось возможным.

Судебная коллегия считает данные доводы Управления Росреестра по Москве ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 Кодекса).

Статьей 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 г. N 4462-1 установлено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности.

Согласно п. 7.7 раздела 7 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей Утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 - 8 июля 2003 г.) об удостоверении доверенности в порядке передоверия нотариусом делается отметка на основной доверенности.

Таким образом, обязанность по установлению права на передоверие относится к компетенции нотариуса, удостоверяющего доверенность в порядке передоверия.

Как верно указано в решении суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, в доказательство выполнения требования названной нормы нотариусом, в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем, представлена копия основной доверенности на имя ФИО8 от 13 мая 2013 г. за реестровым № Д-196 с соответствующей отметкой о выдаче доверенности в порядке передоверия.

Доверенность от 13.12.2012 за реестровым № О-7702, на которую также ссылается Управление Росреестра по Москве, как на документ, подтверждающий полномочия ФИО5 была предоставлена в подтверждение полномочий ФИО8, как лица, подписавшего уведомление об исполнении ФИО2 кредитного обязательства, а не заявление о внесении записи в ЕГРП о погашении ограничения (обременения).

Довод Управления Росреестра по Москве о том, что в дело правоустанавливающих документов не представлена доверенность от 13.05.2013 за реестровым № Д-196, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в Управление Росреестра представлена доверенность на имя ФИО5 от 27.05.2013 за реестровым №2-2170. удостоверенная ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6, который выступал в качестве уполномоченного лица одной из сторон по сделке (со стороны Банка). Иные нотариально оформленные доверенности для регистрации прав пунктом 1 ст. 16 Закона о регистрации прав не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа не было правовых оснований, для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 по делу №А40-43596/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л.Захаров

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.