Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества «АККОРД ПОСТ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011
по делу № А40-84671/11-93-734, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии»
(ОГРН <***>, 119002, Москва, ул. Арбат, д. 10)
к Закрытому акционерному обществу «АККОРД ПОСТ»
(ОГРН <***>, 142180, МО, <...>)
о взыскании 140.380 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №Д-627/11 от 30.12.2011;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.12.2011; ФИО3- представитель по доверенности от 29.112011;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «АККОРД ПОСТ» задолженности в размере 140 380 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 исковые требования ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «АККОРД ПОСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 14.11.2011 является законным и обоснованны, основания для его отмены отсутствуют.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено удом первой инстанции, между ЗАО «АККОРД ПОСТ»» (исполнитель) и ОАО «Аэрофлот» (заказчик) 17.02.2011 был заключен договор об оказании директ-маркетинговых услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги, согласованные сторонами в приложении №1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги (т.1 л.д.39).

Пунктом 1.5. договора определено, что предметом отношений являются действия исполнителя по изготовлению (тиражированию, персонификации) информационных материалов в виде печатной (полиграфической) продукции по номенклатуре, количеству и параметрам, определяемым отдельно по каждому заказу.

В соответствии с п.3.2.5. договора ОАО «Аэрофлот» предоставило исполнителю всю необходимую и достаточную для изготовления карт информацию.

Согласно п. 3.4.12 Договора Ответчик обязался производить действия по исправлению ошибок, связанных с некорректной персонификацией элитных пластиковых карт за собственный счет и в указанные ОАО «Аэрофлот» сроки. При выявлении факта некорректно персонифицированной карты (карт), ОАО «Аэрофлот» уведомляет об этом Ответчика в претензионном письме и выставляет счет на сумму: 20 (Двадцать) Евро за каждую некорректно персонифицированную карту золотого уровня и 10 (Десять) Евро за каждую некорректно персонифицированную карту серебряного уровня. При этом Исполнитель обязуется оплатить выставленный ОАО «Аэрофлот» счет не позднее пяти рабочих дней со дня выставления соответствующего счета по курсу ЦБ РФ в день оплаты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование п.3.4.12 договора свидетельствует о том, что стороны согласовали оплату исполнителем выставленного заказчиком счета по факту выявления некорректно персонифицированной карты.

В марте 2011 ОАО «Аэрофлот» выявило, что ответчиком услуги по кодированию (наполнению информацией) магнитной полосы HiCo карт серебряного и золотого уровней участников программы «Аэрофлот Бонус» выполнены ненадлежащим образом, что привело к невозможности их использования.

Объем некорректно персонифицированных карт «Аэрофлот-Бонус» составил: золотые карты - 5776 шт.; серебряные карты - 2486 шт.

Актом о нанесении данных на магнитную полосу от 24.03.2011 ЗАО «АККОРД ПОСТ» подтвердило количество бракованных карт и признало выявленные недостатки при наполнении информацией магнитной полосы HiCo, связанные с добавлением ответчиком лишних символов (пробел в 1-м треке и лишний 0 во 2-м треке), что привело к невозможности распознания карт в терминалах ОАО «Аэрофлот».

ОАО «Аэрофлот», в соответствии с п. 3.4.12 Договора, выставило ответчику счет от 23.03.2011 № 106001 на общую сумму 140.380 Евро, за некорректно персонифицированные карты золотого и серебряного уровня, который ответчиком не оплачен.

Актами от 04.04.2011 об оказании услуг по повторной рассылке элитных комплектов золотых и серебряных карт участников программы «Аэрофлот Бонус» к договору и отчетами о выполненных работах по повторной кодировке элитных комплектов золотых и серебряных карт ответчик подтвердил количество перевыпущенных карт: серебряного уровня - 2 477 шт.; золотого уровня - 5 769 шт.

Однако, устранение ответчиком недостатков выполненной работы не освобождает его от обязанности по уплате 140.380 евро, предусмотренных п.3.4.12 договора.

Довод апелляционной жалобы, что к данному случаю п.3.4.12. договора неприменим, поскольку персонификация означает нанесение информации только на лицевую сторону карты, а услуги по кодированию магнитной полосы HiCoне являются персонификацией, противоречит условиям договора.

Для возможности идентификации участника программы «Аэрофлот Бонус» нанесение на магнитную полосу информации карт участников является обязательным условием, производится одновременно с персонификацией (п.3.4.14,3.4.15 договора, Приложение №1 к договору). Карты участников программы являются идентификационными.

Согласно разъяснению Центра консультаций в сфере технического регулирования и стандартизации «КОНСАЛТМАШ» Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении» Федерального агентства по техническому регулированию и методологии (далее - ВНИИНМАШ) от 03.11.2011 № 81-1181/11-0 формулировка «персонификация» тождественна принятому термину «персонализация».

Персонализация - это процедура нанесения на платежную карту и (или) запись в память микропроцессора, на магнитную полосу платежной карты информации, предусмотренной правилами участников расчетов.

В своем разъяснении ВНИИНМАШ указывает, что карта «Аэрофлот Бонус» может считаться полностью персонифицированной при наличии закодированной информации на магнитной полосе, так как данная информация необходима для идентификации держателя карты в электронных и считывающих системах аэропортов.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований договора, ГК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011
по делу № А40-84671/11-93-734 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АККОРД ПОСТ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: И.Н. Банин

Л.А. Яремчук