Гражданский кодекс часть 1

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Комитету финансов Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 4 543 694 руб.

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчикобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на недоказанность заявленных истцом требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В отношении довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется претензия (исх. № 02/41018 от 08.10.2018г.), содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности. 15.10.2018 претензия получена Гарантом. Исх. № 10-14/222 от 19.10.2018 в адрес Бенефициара поступил ответ Гаранта на претензию, содержащий отказ от погашения задолженности.

Таким образом, доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством Ленинградской области, выступающим от имени субъекта РФ – Ленинградской области, представленное Комитетом финансов Ленинградской области, ОАО «Леноблагроснаб» (далее – «Принципал») и АО «Росагролизинг» (далее – «Бенефициар», «Истец») заключен Договор о предоставлении государственной гарантии Ленинградской области № 01/09-гг от 22.06.2009.

Согласно п. 1.1. договора № 01/09-гг от 22.06.2009 Гарант предоставил в пользу Бенефициара государственную гарантию на общую сумму 34 094 100,00 руб. в обеспечение исполнения обязательств Принципала по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6975 от 01.04.2009, 2009/АКМ-7024 от 09.04.2009, 2009/АКМ-7027 от 09.04.2009, 2009/АКМ-7059 от 13.04.2009, заключенным между Бенефициаром и Принципалом.

Между Правительством Ленинградской области, выступающим от имени субъекта РФ - Ленинградской области, представленное Комитетом финансов Ленинградской области (далее – «Гарант»), ОАО «Леноблагроснаб» (далее -"Принципал") и АО "Росагролизинг" (далее – «Бенефициар») заключен Договор о предоставлении государственной гарантии Ленинградской области № 02/09-гг от 13.07.2009.

Согласно п. 1.1. договора № 02/09-гг от 13.07.2009 Гарант предоставил в пользу Бенефициара государственную гарантию на общую сумму 14 652 894,00 руб. в обеспечение исполнения обязательств Принципала по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7857 от 16.06.2009, 2009/АКМ-8067 от 09.07.2009, заключенным между Бенефициаром и Принципалом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по нижеуказанным договорам лизинга, обеспеченным Гарантом на основании договоров о предоставлении государственных гарантий № 01/09-гг от 22.06.2009, 02/09-гг от 13.07.2009, 01/11-гг от 06.06.2011, 02/11-гг от 19.08.2011, Принципал имеет перед Бенефициаром задолженность по оплате лизинговых платежей в общем размере 4 543 694, 00 руб.:

По договору финансовой аренды (лизинга)	Задолженность по уплате лизинговых платежей
По договору финансовой аренды (лизинга)	сумма, руб.	период
от 01.04.2009 № 2009/АКМ-6975	663 742,00	с 18.05.2018 по 18.02.2019
от 09.04.2009 № 2009/АКМ-7027	782 995,00	с 13.07.2018 по 13.01.2019
от 09.04.2009 № 2009/АКМ-7024	844 091,00	с 02.07.2018 по 02.01.2019
от 13.04.2009 № 2009/AKM-7059	818 814,00	с 19.05.2018 по 19.02.2019
от 16.06.2009 № 2009/АКМ-7857	163 188,00	с 08.07.2018 по 08.01.2019
от 09.07.2009 № 2009/АКМ-8067	1 270 864,00	с 19.05.2018 по 19.02.2019
Итого:	4 543 694,00 руб.

Ответчик требования истца не исполнил, направленная в его адрес претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, согласно которому государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Принимая решение, суд руководствовался тем, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных гарантий, применяются нормы
ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта (банки или иные кредитные организации, другие коммерческие организации) и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из п. 2.7 вышеназванных договоров о предоставлении государственной гарантии, Ответчик несет субсидиарную ответственность по гарантированным обязательствам (договорам лизинга).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Ответчиком нарушены условия заключенных договоров о предоставлении государственных гарантий. Учитывая ненадлежащее исполнение гарантом своих обязанностей по договору, суд пришел к выводу, что у Истца имеются основания для принудительного взыскания суммы образовавшейся задолженности с Ответчика.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о несоответствии заявленных требований условиям заключенных договоров лизинга.

Так, в соответствии с п. 3.4 - 3.5. договора лизинга № 2009/АКМ-8067 от 09.07.2009 в случае неперечисления лизингополучателем (ОАО «Леноблагроснаб») лизинговых платежей в сроки, установленные в договоре, АО «Росагролизииг» вправе осуществить списание просроченных платежей в безакцептном порядке.

Безакцептное списание возможно только в случае надлежащего исполнения ОАО «Леноблагроснаб» обязательства по заключению с банком и предоставлению в АО «Росагролизииг» дополнительного соглашения о соответствующем расчетно-кассовом обслуживании (п. 3.5 договора лизинга).

Между ОАО «Леноблагроснаб» и ОАО «Россельхозбанк» было заключено дополнительное соглашение от 25.02.2010 к договору № 8.00054 банковского счета от 30.01.2008, ранее предоставлявшее возможность АО «Росагролизииг» производить безакцептное списание просроченных лизинговых платежей по договору
№ 2009/АКМ-8067 от 09.07.2009 с расчетного счета № <***>.

Однако уведомлением исх. № АС/2-13-77 от 26.02.2016 ОАО «Леноблагроснаб» сообщило в АО «Росагролизииг» о закрытии с 01.03.2016 расчетного счета
№ <***> в ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 3.5. договора лизинга ОАО «Леноблагроснаб» в течение
5 рабочих дней с даты уведомления банка об открытии другого расчетного счета обязан предоставить в АО «Росагролизинг» соглашение о безакцептном списании средств с указанного счета.

В нарушение указанного обязательства ОАО «Леноблагроснаб» не предоставило в АО «Росагролизинг» соглашение о безакцептном списании средств с иного расчетного счета. Возможность безакцептного списания просроченных лизинговых платежей по договору № 2009/АКМ-8067 была утрачена АО «Росагролизинг» с 01.03.2016 ввиду допущенного со стороны ОАО «Леноблагроснаб» нарушения обязательства, предусмотренного п. 3.5. договора лизинга.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу № А40-269870/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина