Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот», ответчик) о взыскании 3 001 рубля 46 копеек убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что перевозчик действовал добросовестно и надлежащим образом исполнил обязательства по перевозке пассажиров, вина перевозчика в опоздании работника истца не доказана.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 04.06.2020 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции распечатаны и приобщены к делу документы, приложенные к отзыву на иск, которые не получили оценки суда первой инстанции в решении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.06.2019 АО «Россельхозбанк» через ЗАО «АГЕНТ.РУ» на основании договора от 30.12.2015 № СРСБ-18/729-2015 на оказание услуг но организации авиа и железнодорожных перевозок, бронированию юстиции для обеспечения командировочных поездок в возможностью одновременного круглосуточного обслуживания 25 тысяч сотрудников АО «Россельхоэбанк» приобрело электронные авиабилеты на рейсы ответчика своему работнику, в связи с его командировкой в г. Санкт-Петербург по маршруту Южно-Сахалинск Москва - Санкт-Петербург: - на рейс SU6274 по маршруту Южно-Сахалинск-Москва (№ ЕТКТ 555 9096569402) с датой вылет из г. Южно-Сахалинск 20.06.2019 в 15-10 (вр.мес) стоимостью 75 851 рубль:

- на рейс SU24 Москва-Санкт-Петербург (№ ЕТКТ 555 9096569401) с датой вылета 20.06.20 в 17- К) (вр.мск) стоимостью 13 018 рублей.

Стоимость билетов оплачена, что подтверждается платежным поручением.

Работник истца по прибытии в аэропорт «Шереметьево» г. Москвы зарегистрировался на рейс SU24 Москва - Санкт-Петербург, ему был выдан посадочный талон, согласно информации указанной в посадочном талоне на русском языке - посадка заканчивается за 20 минут до вылета.

Истец указывает на явку его работника в установленное время на посадку, которому было отказано в посадке в самолет, его билет был аннулирован.

Как оказалось позже, при обращении работником в оперативную кассу для обслуживания транзитных пассажиров, причиной аннулирования билета явилась его неявка на рейс.

При обращении работника в билетную кассу с просьбой обмена билета на ближайший рейс до г. Санкт-Петербург, оказалось, что билетов на ближайшее время и ближайшие даты нет.

Чтобы прибыть в г. Санкт-Петербург и принять участие в семинаре-совещании (цель командировки), работник приобрел железнодорожный билет 001321 на фирменный поезд № 026 по маршруту «Москва - Санкт-Петербург стоимостью 2 854 рублей.

Все командировочные расходы возмещены банком работнику в полном объеме, что подтверждается авансовым отчетом от 26.07.2019 № 23.

ЗАО «АГЕНТ.РУ» произвело возврат истцу стоимость авиабилета в размере 13 018 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил 12.08.2019 в адрес ответчика претензию о перечислении денежных средств в счет возмещения стоимости в размере 16 019 рубле 46 копеек, в том числе стоимости железнодорожного билета.

Истец ссылается на незаконные действия авиаперевозчика, отказавшего работнику истца в допуске на посадку.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, полагает, что истец не доказал своевременную явку своего работника на посадку.

Как установлено статьей 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 2 статьи 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Истцом в материалы дела представлены авиабилеты, оформленные на имя ФИО1

Пункт 4 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее — «ФАП 82») предоставляет право перевозчику устанавливать собственные правила воздушных перевозок, которые не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.

Согласно абзацу 2 пункта 7 ФАП 82 условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, Правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

По форме заключения договор перевозки пассажира относится к договорам присоединения, условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Приобретение авиабилета свидетельствует о согласии и ознакомлении пассажира с условиями договора перевозки, в том числе с правилами перевозчика.

Вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил применения тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора перевозка размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет https://www.aeroflot.ru/xx-ru/information/legal/contract, с которой пассажиры имеют возможность и должны ознакомиться в силу публичного характера заключаемого договора перевозки.

Как следует из фактических обстоятельств дела, работник истца — ФИО1 планировал следовать рейсом SU24/20.06.2019 по маршруту Москва — Санкт-Петербург.

Согласно пункту 84 ФАП 82. при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

По информации Департамента наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот», отправление рейса SU24/20.06.19 по маршруту Москва — Санкт-Петербург по расписанию — 17 часов 10 минут.

Согласно истории регистрации, пассажир зарегистрировался на стойке регистрации терминала «В» аэропорта «Шереметьево» в 16 час. 40 мин.

Посадка рейса SU24/20.06.19 производилась на выходе на посадку № 116 терминала «В». Номер выхода на посадку был назначен 20.06.2019 в 14:46 и в дальнейшем не изменялся.

Время начала посадки — 16:30:36.

Время окончание посадки — 16:50.

Время прохождения контроля посадки последним пассажиром — 16:48:52.

В связи с неявкой пассажира ФИО1 в установленное время до 16 час. 50 мин. на посадку рейса пассажир был отстранен от полета, в историческую часть регистрации пассажиров внесена ремарка «Неявка на посадку» (NEYAVKA NA POSADKU).

Информирование пассажиров в аэропорту Шереметьево о номере выхода на посадку, а также о начале и окончании посадки на рейс SU24/20.06.19 Москва — Санкт-Петербург осуществлялось следующими способами:

1) Визуальный (информационные табло в общем зале вылета со списком всех вылетающих рейсов в ближайшие 2-3 часа, информационные табло в залах повышенной комфортности со списком всех вылетающих рейсов в ближайшие 2-3 часа и информационное табло над выходом на посадку):

2) Акустический (по средствам общих и локальных объявлений на всей территории зала вылета рейсов).

Изложенное выше подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот» от 03.03.2020 №111.10-499, а также списком зарегистрированных пассажиров на рейс.

Таким образом, работник истца не воспользовался перелетом на рейсе SU24/20.06.2019 по причине опоздания на посадку, то есть его собственных действий (бездействия).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказан факт явки работника истца на рейс в установленное время, аннулирование билета произведено ответчиком правомерно, ответчиком подтвержден факт опоздания работника истца по причинам, не зависящим от ответчика, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании 3 001 рубля 46 копеек убытков следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года по делу
№ А40-5370/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>; 119034, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ОГРН: <***>, 119019, <...>) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко