Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014г. по делу № А40-48276/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-309)

по иску Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (ОГРН 1087746560660, ИНН 7714739262)

к ответчику: ОАО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) о взыскании неустойки в размере 374.187,71 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Юрова Н.В. по доверенности от 10.01.2014г.

От ответчика: Бойцова А.А. по доверенности от 31.12.2013г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средства с иском к ОАО «Главное управление обустройства войск» о взыскании неустойки в размере 374.187,71 рублей.

Решением суда от 16.06.2014 г. в удовлетворении иска было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно, решению Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 года по делу № A40-54826/2012 в пользу истца с ответчика была взыскана сумма неустойки по государственному контракту в размере 11.874.006,66 рублей.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что фактическое взыскание денежных средств в пользу Рособоронпоставки произошло 28.08.2013 г. На день уплаты неустойки ставка рефинансирования Банка России составила 8,25% годовых, следовательно сумма неустойки, подлежащей ко взысканию составила 12 348 194 руб. 37 коп. По мнению истца, со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 9.2 государственного контракта, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 374.187,71 рублей, составляющая разницу между расчетом неустойки со ставкой рефинансирования 8% и 8,25 % годовых.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска исходя из следующего.

Часть 1 ст. 16. Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу № А40-54826/12-96-511 вынесено решение о взыскании с ОАО «Главное управление обустройства войск» в пользу Рособоронпоставки неустойки в размере 11.974.006,66 руб.

Данный размер неустойки установлен судом в соответствии с п. 9.2 Контракта, на основании расчета представленного Истцом за период просрочки выполнения работ в количестве 195 дней, признав указанный расчет проверенным, обоснованным и арифметически и методологически выполненным верно. Указанное судебное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что повторное обращение с исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций за тот же самый период (195 дней просрочки обязательств) по тем же самым основаниям (нарушение сроков выполнения этапов работ по государственному контракту от 24.11.2010 г. № 8-3-17/3/3А на выполнение работ по капитальному ремонту, организации рабочих мест в помещениях площадью 10762,1 кв.м, корпус № 3 3-го Дома Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 22/2 (военный городок № 357)) законодательство не допускает.

При рассмотрении дела № А40-54826/12-96-511 своим решением от 29 октября 2012 года суд признал расчет процентов, представленный Истцом, обоснованным и при вынесении решения руководствовался суммой процентов, которую предъявил ко взысканию сам Истец.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ была установлена в размере 8,25 % 14 сентября 2012 года, то есть до вынесения решения суда первой инстанции (20 октября 2012 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако, истец данным правом не воспользовался, исковые требования взысканию неустойки не заявил.

Ответчиком, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу № А40-54826/12-96-511 неустойка уплачена в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 560 от 28 августа 2013 года по дубликату исполнительного листа АС 005776560 от 20 августа 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по изложенным основаниям.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014г. по делу № А40-48276/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова

Судьи В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев