Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лазер-Экспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ № 28 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа № 09-58-215 от 18.11.2005г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части неподтверждения обоснованности применения ставки 0% по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за июль 2005г. в размере необлагаемого оборота 15841626,00 руб.; доначисления НДС в размере 2851493 руб.; выявления неуплаты НДС в размере 1897558,00 руб.; отказа в возмещении НДС в размере 953935 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 379512,00 руб.; доначисления НДС в размере 5823,00 руб. и уменьшения за июль 2005г. НДС с авансовых платежей, поступивших в феврале 2005г. в размере 5823,00 руб.; и об обязании налоговый орган зачесть ООО «Лазер-Экспорт» НДС в размере 953935 руб. 00 коп. в счет предстоящих платежей по НДС, с учетом уточнения заявленныех требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.02.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая при этом на то, что отсутствует ссылка на оплату по контрактам; согласно представленным первичным банковским выпискам, денежные средства по контрактам № 377 от 18.11.2004г., № 412 от 14.01.2005г., № 413 от 13.01.2005г., № 417 от 08.02.2005г., № 430 от 15.03.2005г., поступили за минусом комиссионного вознаграждения; представленные ГТД не содержат расшифровки подписи, а на отметках «Товар вывезен» отсутствуют подписи должностных лиц таможенного органа; вес экспортируемых товаров, указанных в авианакладных не соответствует весу задекларированному в ГТД, на копиях международных авиационных накладных отсутствуют штампы «Выпуск разрешен».

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Лазер-Экспорт»19.08.2005г. представило в ИФНС РФ № 28 по г. Москве налоговую декларацию за июль 2005г. и комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.( т. 1 л.д. 44-71).

Решением ИФНС РФ № 28 по г. Москве 18.11.2005г. № 09-58-215, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ; не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, установленной п.1 ст. 164 НК РФ за июль 2005г. в размере необлагаемого оборота 15 841 626,00 руб.; доначислен НДС за июль 2005г. в размере 2851493,00 руб.; отказано в возмещении НДС в размере 953935,00 руб.; доначислен НДС с авансового платежа, поступившего в счет предстоящих поставок в феврале 2005г. в размере 5 823,00 руб.; уменьшен за июль 2005г. согласно п.8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ начисленный НДС с авансовых платежей, поступивших в феврале 2005г. в размере 5 823,00 руб. с учетом сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащих вычету согласно п.2 ст. 171 НК РФ, а также сумм НДС, исчисленных налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, подлежащий вычету согласно п.8 ст. 171 НК РФ, сумма неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость за июль 2005г. составила 1 897 558,00 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что представленные налогоплательщиком документы, в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Как правильно установлено судом 1 инстанции, ООО «Лазер-Экспорт» осуществило поставку на экспорт лазерной техники, приобретенной у российских поставщиков на основании контрактов с инопокупателями №330 от 23.03.05; №377 от 18.11.04; № 385 от 25.01.05; № 386 от 27.01.05; 389 от 26.01.05; 400/643325 от 26.01.05; 402 от 28.01.05; 404/6433251 от 01.02.05; 405 от 14.02.05; 406 от 1.02.05; 408 от 8.02.05; 411 от 25.01.05; 412 от 14.01.05; 413 от 13.01.05; 415 от 24.02.05; 416/643325 от 7.02.05; 417 от 8.02.05; 418 от 9.03.05; 419 от 23.03.05; 420/643325 от 25.02.05; 421/6433251 от 10.03.05; 425 от 28.02.05; 430 от 15.03.05; 431 от 15.03.05; 433 от 28.02.05; 437 от 15.03.05; 438 от 10.03.05, 440 от 15.03.05; 441 от 2.03.05; 448 от 11.04.05; 451 от 12.04.05; 452 от 23.03.05; 454 от 6.04.05; 462 от 7.04.05; 465 от 24.03.05; 469 от 25.03.05.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД международными авиационными накладными, с отметками таможенных органов подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, паспортами сделок, товарно – транспортными накладными. ( т. 1 л.д. 89,90, 92-94, 103-104, 106-107, 119, 121-122, 132-133, 135-136, т. 2 л.д. 9-10, 12-13, 29-30, 32-33, 44-45, 47-48, 64-65, 67-68, 77-78, 80-81, 90, 92-94, 102-103, 105-106, 114-115, 117-118, 128-129, 131-132, 141-142, 144-145, т. 3 л.д. 9-10, 12-13, 29-30, 32-33, 43-44, 46-47, 70-72, 73-75, 76-78, 80-81, 97-98, 100-101, 117-118, 120-121, 129-130, 132-133, 143-144, 146-147, т.4 л.д. 6-7, 9-10, 19-20, 22-23, 33-34, 36-37, 46-47, 49-50, 63-64, 66-67, 76-77, 79-80, 88-89, 91-92, 101-102, 115, 117-118, 131-132, 134-135, 145-146, 148-149, т. 5 л.д. 6-7, 9-10, 19-20, 22-23, т. 18 л.д. 42-151, т. 19-л.д. 1-18).

Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка от 18.04.05; от 23.12.04; от 2.02.02; от17.03.05; от 24.02.05; от 18.02.05; от 09.03.05; от 22.03.05; от 19.03.05; от 15.02.05; от 15.03.05; от 18.02.05; от 17.02.05; от 19.01.05; от 18.03.05; от 29.03.05; от 22.04.05; от 01.04.05; от 19.05.05; от 31.03.05; от 19.04.05; от 05.04.05; от 22.04.05; от 22.04.05, от 11.04.05, от 08.04.05, от 31.03.05, от 24.03.05; от 04.05.05; от 26.04.05; от 06.06.05, от 24.06.05; от 21.04.05; от 13.05.05, от 20.04.05, от 30.03.05.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил право на получение возмещения НДС.

Не принимается во внимание довод заинтересованного лица о том, что заявителем не подтверждено поступление выручки по контрактам № 386 от 27.01.05, № 402 от 28.01.05; № 415 от 24.02.05; № 418 от 9.03.05; № 419 от 23.03.05, № 441 от 2.03.05; № 448 от 11.04.05; № 452 от 23.03.05; № 454 от 6.04.05; № 465 от 24.03.05, поскольку в представленных авизо отсутствуют ссылки на контракты.

В подтверждение поступления валютной выручки по контрактам заявителем были представлены выписки банка от 17.03.05, 09.03.05, 18.03.05, 01.04.05,19.05.05, 24.03.05, 04.05.05, 06.06.05, 24.06.95, 21.04.05, 20.04.05, 26.04.05, 31.03.05, 15.02.05, 09.03.05. свифт-авизо, сведения о поступившей экспортной выручке, паспорт сделки, со ссылками на контракты.

Довод налогового орана о том, что согласно представленным первичным банковским выпискам, денежные средства по контрактам № 377 от 18.11.2004г., № 412 от 14.01.2005г., № 413 от 13.01.2005г., № 417 от 08.02.2005г., № 430 от 15.03.2005г., поступили за минусом комиссионного вознаграждения, является несостоятельным, поскольку размер поступивших денежных средствсоответствует сумме контрактов, а уплата комиссионного вознаграждения предусмотрена условиями контрактов.

Не принимается во внимание довод налогового органа том, что представленные ГТД не содержат расшифровки подписи, а на отметках «Товар вывезен» отсутствуют подписи должностных лиц таможенного органа, поскольку согласно п.п. 3 п.1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган представляется ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, ироссийского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.Иных требований к ГТД ст. 165 НК РФ, не предусмотрено.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что вес экспортируемых товаров, указанных в авианакладных не соответствует весу задекларированному в ГТД, поскольку вывоз товаров Общества в режиме экспорта производится воздушным транспортом, перевозка оформлялась авианакладными.Для перевозки грузов Общество воспользовалось услугами транспортно-экспедиционной организации (ЮПС).

Товары Общества оформлялись и перевозились воздушным транспортом в составе консолидированного груза, который представляет собой общую партию всех грузов, которые поступили к транспортно-экспедиционной организации (ЮПС) от собственников товаров.

В соответствии с правилами оформления перевозочных документов в авианакладной указываются не вес каждого груза, перевозимого в составе консолидированного, а вес всего консолидированного груза, что нашло свое отражение в товарно-транспортной накладной, являющейся приложением к авианакладной, на оборотной стороне которой содержится перечень ГТД на вывозимые по авианакладной грузы с отметкой таможенных органов о вывозе.

Кроме того, в графе 44 ГТД содержатся номера авианакладной и накладной ЮПС, по которым вывозился груз.Накладная ЮПС, содержит информацию о номенклатуре, весе, количестве груза, номере контракта и покупателе, и имеет штамп «Товар вывезен», заверенный таможенными органами.

На авианакладной также имеется указание на ГТД, заверенное печатью должностного лица таможенного органа.

Таким образом, совокупность представленных документов позволяет сопоставить данные, приведенные в ГТД и авианакладных, а также установить, какой груз вывозился по каждой авианакладной.

Довод налогового органа о том, что на копиях международных авиационных накладных отсутствуют штампы «Выпуск разрешен», является необоснованным, поскольку согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров в налоговые органы представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ.

Судом 1 инстанции при вынесении решения правомерно установлено, что международные авианакладные, представленные заявителем в ИФНС РФ № 28 по г. Москве, содержат указание на аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ.

Кроме того, на всех авианакладных, имеется штамп «Выпуск разрешен».

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006г. по делу № А40-77932/05-80-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.О. Окулова

Судьи: В.Я. Голобородько

М.С. Сафронова