Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком-Строй» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» июня 2014 г. по делу № А40-41782/14, принятое судьей Михайловой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВАКИТА» (ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком-Строй» (ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 23.09.2014

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.04.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАКИТА» (далее – ООО «ВАКИТА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком-Строй» (далее – ООО «Энергоком-Строй») о взыскании суммы 571 759 руб. 79 коп., составляющей 557 007 руб. – задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.01.2011 г., 14 682 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу №А40-41782/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Энергоком-Строй» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены процессуальные права ответчика, поскольку он был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела.

Заявитель жалобы также считает, что истцом не доказан факт неоплаты ответчиком арендных платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.01.2011 г. между ООО «ВАКИТА» (Арендодатель) и ООО «Энергоком-Строй» (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование оборудование, перечисленное в Спецификациях, с правом пересдачи его в субаренду, а Арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии.

Срок действия договора аренды составляет 12 месяцев, течение аренды начинается на следующий день после подписания акта приема-передачи техники (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 4.2. договора оплата арендных платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставляемого Арендодателем счета до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Стоимость пользования оборудования определяется в Спецификациях.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами приема-передачи № 183 от 31.07.2013г., № 197 от 31.08.2013г., № 216 от 30.09.2013г., № 232 от 31.10.2013г., № 253 от 30.11.2013г., № 281 от 26.12.2013г.; на основании названных актов истец выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 557 077 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ООО «Энергком-Строй» не погашена задолженность по договору аренды и настаивает на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 682 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по аренде оборудования за заявленный период материалами дела доказан, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, обоснованно взыскал истребуемую ООО «ВАКИТА» сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что судом были нарушены его процессуальные права, поскольку он не имел возможности заблаговременно ознакомиться с актами возврата оборудования, представленными истцом.

Данный довод ответчика является несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по настоящему делу, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов приема и актов возврата оборудования, которое было удовлетворено судом на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Акты возврата оборудования № 198 от 09.08.2013, № 341 от 26.12.2013, № 342 от 26.12.2013, №340 от 26.12.2013, № 339 от 26.12.2013 (л.д. 59-63) подписаны представителем ООО «Энергоком-Строй», скреплены оттисками печати организации, о наличии указанных актов ответчику было известно до судебного разбирательства, при этом возражений относительно приобщения данных документов к материалам дела в судебном заседании 17.06.2014 г. ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом были нарушены процессуальные права заявителя, не имеется.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта неоплаты ответчиком арендных платежей, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу принципа состязательности и распределения бремени доказывания в арбитражном процессе ответчик должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности, в случае, если истцом заявляются требования о ее принудительном исполнении.

Данные требования также следуют из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку что факт оказания услуг по аренде техники за заявленный период материалами дела доказан, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суд обоснованно взыскал истребуемую сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Энергоком-Строй» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города от «24» июня 2014 г. по делу № А40-41782/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энергоком-Строй» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Барановская

Судьи: С.В. Краснова

Е.Е. Кузнецова