Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Альтоника» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России № 27 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России № 27 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2011 № 12/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией принято решение от 30.03.2011 № 12/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 584 222 руб., уплатить пени в сумме 1 196 923 руб., а также уплатить штраф в размере 853 281 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.06.2011 № 21-19/055961 решение от 30.03.2011 № 12/45 оставлено без изменения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что часть строительно-монтажных работ за период 2007-2009 гг., связанных с основным строительством производственного комплекса (адрес: <...>) выполняются заявителем собственными силами.

Инспекция указала, что произведенные затраты на строительно-монтажные работы ООО «ПО «Альтоника» учитывало на субсчете 08.03 «Строительство объектов основных средств» счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» (т. 1 л. д. 41).

В то время как учет инвестиционных вложений осуществлялся налогоплательщиком на субсчете 76.10 «Расчеты по инвестициям в строительство» счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно завысил сумму налоговых вычетов на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные подрядными организациями после окончания строительства на основании выставленных ими счетов-фактур и принятия объекта строительства на учет при наличии соответствующих документов.

Этот вывод налоговый орган обосновал тем, что, в случае выполнения работ собственными силами (силами привлеченных подрядных организаций) суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету только после принятия здания на учет в качестве объекта основных средств. А так как налогоплательщик не представил налоговому органу документов о вводе здания в эксплуатацию, то он не имел права предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему подрядными организациями после выполнения соответствующих работ.

Кроме того, налоговый орган полагает, что согласно договору соинвестирования №ДС 1-1 от 09.09.2005 (т. 3 л. д. 124-131) инвестор в полном объеме осуществляет весь комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для строительства результата инвестиционной деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с п. 2.1 договора соинвестирования (т. 3 л. д. 125) предметом договора является участие соинвестора (заявителя) в реализации инвестиционного проекта, путем предоставления инвестиций инвестору в объеме, установленном в настоящем договоре и получение соинвестором по окончании инвестиционного проекта имущественных прав на определенную в настоящем договоре часть объекта, а именно результат инвестиционной деятельности, указанный в п. 1.7 настоящего договора, а также в приложении №1 к настоящему договору.

Как следует из содержания п. 1.9.1.1. главы 1 «Описание результата инвестиционной деятельности» приложения №1 к договору соинвестирования (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.11.2006, т. 4 л. д. 27), в рамках договора инвестор обязуется выполнить общестроительные работы по созданию объектов, указанных в п. п. 1.1, 1.2, 1.3.

Кроме того, в соответствии с п. 1.9.1.2. главы 1 «Описание результата инвестиционной деятельности» приложения №1 к договору соинвестирования (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.11.2006, т. 4 л. д. 27), в рамках договора инвестор обязуется выполнить: система водостоков в полном объеме в соответствии с рабочей документацией (в том числе электрообогрев воронок), системы водопровода и канализации (без установки сантехнического оборудования) в соответствии с рабочей документацией; тепловые узлы с узлами учета тепла и воды (включая автоматизацию системы учета тепловой энергии и установку грязевиков, элеваторов, распределительных гребенок); комплектацию и монтаж вводно-распределительных щитов ЩВ, силовых распределительных щитов, ящиков управления задвижкой на обводной линии водомера, постов управления кнопочных (для вытяжных вентиляторов), щитов ЩАО и ЩО, ящиков с понижающими трансформаторами (включая прокладку кабеля до указанных устройств); ввод сетей слабых токов в модули до помещений серверных (без разводки по помещениям) в соответствии с рабочей документацией; пожарно-охранная сигнализация в полном объеме в соответствии с рабочей документацией.

Выполнение других работ по исполнению внутренних коммуникаций (включая приобретение и установку лифтов) устанавливается сторонами дополнительно».

В соответствии с п. 1.9.1.3. главы 1 «Описание результата инвестиционной деятельности» приложения №1 к договору соинвестирования (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.11.2006, т. 4 л. д. 27) в рамках договора инвестор обязуется выполнить: улучшенную штукатурку кирпичных и монолитных стен, включая колонны, лестничные клетки и входные группы; выравнивающую песчано-цементную стяжку по бетонным полам.

Выполнение других работ по внутренней отделке помещений (кроме помещений электрощитовой и теплового узла в каждом модуле, работы в которых выполняются Инвестором в полном объеме в соответствии с Рабочей документацией) устанавливается сторонами дополнительно.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что согласно договору соинвестирования все работы по строительству результата инвестиционной деятельности должен осуществлять инвестор (ОАО «СТМП-Зеленоград»), а соинвестору (ООО «Производственное объединение «Альтоника») для производства каких-либо работ необходимо получать разрешение от инвестора, несостоятельны. Более того, согласно п. 1.9.1.1, 1.9.1.2 и 1.9.1.3 приложения №1 к договору соинвестирования (т. 4 л. д. 27) инвестор в соответствии с условиями договора принимает на себя выполнение лишь четко ограниченного объема работ.

Поскольку работы, по которым налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налогового вычета? не входят в перечень работ, выполнение которых в соответствии с условиями договора соинвестирования входит в обязанности инвестора, доводы налогового органа о том, что налогоплательщик был не вправе их выполнить собственными силами - необоснованны.

Налоговый орган указывает на то, что невозможно ввести в эксплуатацию объект без систем вентиляции и кондиционирования воздуха, отделочных и общестроительных работ, монтажа трубопровода, слаботочных кабеленесущих систем, кабельных подсистем информационной сети, сантехнического оборудования, строительных работ по лифтовым шахтам.

Поскольку, согласно договору соинвестирования, выполнение вышеперечисленных работ не входило в обязанности инвестора, а соответствующих дополнительных соглашений по данному вопросу с инвестором подписано не было, налогоплательщик был вынужден выполнить данные работы собственными силами и за свой счет. Таким образом, данные работы были выполнены заявителем вне связи с условиями договора соинвестирования и их стоимость никак не повлияла на изменение доли заявителя по окончании Инвестиционного проекта на определенную в договоре соинвестирования часть объекта.

Налоговый орган указывает на то, что в 2007-2009 годах часть строительно-монтажных работ налогоплательщик выполнил собственными силами, данный довод инспекцией сделан на основе анализа первичной документации, предоставленной в его распоряжение налогоплательщиком, из которой следовало, что часть строительно-монтажных работ выполнялась налогоплательщиком собственными силами, вне рамок договора инвестирования, и с привлечением подрядных организаций.

1. Работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха производственного комплекса.

В соответствии с условиями договора соинвестирования в обязанности инвестора не входила организация работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования. Поскольку дополнительных соглашений на выполнение вышеуказанных работ между Заявителем и Инвестором подписано не было, данные работы были выполнены Заявителем за свой счет. С этой целью заявитель самостоятельно приобрел необходимое вентиляционное оборудование и заключил договор с подрядной организацией, которая осуществила строительно-монтажные работы по устройству вентиляции и кондиционирования.

1.1. Приобретение оборудования для устройства систем вентиляции и кондиционирования воздуха производственного комплекса.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик предоставил проверяющим документы, из которых следовало, что в 1 квартале 2008 года он приобрел у ООО «ПромАвтоСтрой» по Договору №1112/Г-06 от 11.12.2006 (т. 1 л. д. 102-103) вентиляционное оборудование, перечисленное в спецификации (Приложении №1 к договору, т. 1 л. д. 104-105).

Вышеуказанное оборудование было поставлено по Товарной накладной №8 от 05.02.2008 (т. 1 л. д. 107-108) и принято налогоплательщиком.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства поставщик выставил в адрес налогоплательщика счет-фактуру №8 от 05.02.2008 (т. 1 л. д. 106) на сумму 9.714.065 руб., в том числе НДС – 1.481.806,51 руб. Соответствующая сумма была перечислена налогоплательщиком по платежному поручению №527 от 19.12.2006 (т. 1 л. д. 109).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на сумму вычетов.

Поскольку оборудование было приобретено налогоплательщиком для устройства систем вентиляции и кондиционирования воздуха производственного комплекса, то в соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему поставщиком по товарам, приобретенным для производства строительно-монтажных работ.

Следовательно, вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком в 1 квартале 2008 года суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 1.481.806,51 руб. и доначисления налогоплательщику соответствующей суммы НДС, является необоснованным.

1.2. Выполнение строительно-монтажных работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха производственного комплекса.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха производственного комплекса были выполнены ООО «Геталюкс Айр» в рамках заключенного с ООО «Производственное объединение «Альтоника» договора подряда №1802/Г-08 от 18.02.2008 (т. 1 л. д. 110-114).

В соответствии с условиями Договора подряда №1802/Г-08 от 18.02.2008 ООО «Геталюкс Айр» (Подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха производственного корпуса и корпуса научно-производственной лаборатории, а ООО «Производственное объединение «Альтоника» (заказчик) приняло на себя обязательство принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты налогоплательщиком с подписанием установленных действующим законодательством Актов о приемке выполненных работ (т. 1 л. <...>, т. 2 л. <...>, 20-21, 26-29, 36-37, 41-43), составленных в соответствии с унифицированной формой №КС-2, которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

Подрядчик выставил налогоплательщику счета-фактуры (т. 1 л. д. 147, т. 2 л. <...>, 18, 23-24, 34, 38-39) на общую сумму 12.861.563,01 руб., в том числе НДС – 1.961.933,34 руб.

Налогоплательщик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил, перечислив подрядчику (т. 1 л. д. 140-146, т. 2 л. <...>, 30-33) денежные средства в размере 12.861.563,01 руб., в том числе НДС – 1.961.933,34 руб.

В соответствии с требованиями ст. 171 НК РФ, налогоплательщик уменьшил сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на суммы налога, предъявленные ему подрядчиком, в размере 1.961.933,34 руб.

Таким образом, вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 1.961.933,35 руб. и доначисления налогоплательщику соответствующей суммы НДС необоснован.

2. Комплекс строительных работ по лифтовым шахтам.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик выполнил комплекс строительных работ по лифтовым шахтам собственными силами с привлечением подрядных организаций. В соответствии с п. 1.9.1.2. главы 1 «Описание Результата инвестиционной деятельности» приложения №1 к договору соинвестирования (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.11.2006, т. 4 л. д. 27), выполнение работ по приобретению и установке лифтов не входит в обязанности инвестора. Они могли быть выполнены инвестором в рамках договора соинвестирования только в случае подписания с заявителем соответствующего дополнительного соглашения. Поскольку дополнительного соглашения на приобретение и монтаж лифтов между заявителем и инвестором подписано не было, налогоплательщик привлек для приобретения и монтажа лифтов компетентную подрядную организацию.

2.1. Приобретение лифтов, а также проведение монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с условиями контракта №E2NA-0756/0757 (т. 2 л. д. 44-58), заключенного налогоплательщиком с ОАО «МОС ОТИС», ОАО «МОС ОТИС» обязалось поставить ООО «ПО «Альтоника» 2 (Два) пассажирских электрических лифта согласно «Технической спецификации оборудования» (приложение №1 к контракту, т. 2 л. д. 59-60), а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы.

Лифты были поставлены и приняты налогоплательщиком, о чем свидетельствует имеющийся в распоряжении налогового органа акт приемки-сдачи лифтового оборудования от 31.05.2007 (т. 2 л. д. 92).

Монтажные и пусконаладочные работы также были выполнены в полном объеме и приняты по актам выполненных работ (униф. ф №КС-2) №1 от 02.02.2009, №2 от 02.03.2009 и №1 от 14.12.2009 (т. 2 л. <...>, 89).

ОАО «МОС ОТИС» выставило налогоплательщику счета-фактуры (т. 2 л. <...>, 91) на общую сумму 2.711.300,01 руб., в том числе НДС - 413.588,14 руб.

Налогоплательщик свои обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ выполнил в полном объеме (т. 2 л. <...>), перечислив ОАО «МОС ОТИС» в том числе 2.711.300,01 руб., в том числе НДС - 413.588,14 руб.

Таким образом, поскольку все установленные действующим налоговым законодательством требования были выполнены, налогоплательщик на законном основании уменьшил исчисленные суммы налога на добавленную стоимость на суммы налога, предъявленные ему ОАО «МОС ОТИС», в размере 413.588,14 руб.

В связи с тем, что реальность осуществленных хозяйственных операций не оспаривается, а все необходимые условия для применения вычета по НДС налогоплательщиком выполнены, вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 413.588,14 руб. и доначисления налогоплательщику соответствующей суммы НДС, не соответствует действительности и противоречит требованиям действующего налогового законодательства.

2.2. Технический контроль за выполнением комплекса строительных работ по лифтовым шахтам.

Для осуществления технического контроля за выполнением комплекса строительных работ по лифтовым шахтам, а также для оформления документации, необходимой для регистрации и утверждения в Московском управлении Ростехнадзора, налогоплательщик заключил Договор №121/ЛС-09 от 21.05.2009 (т. 2 л. д. 94-95) с ЗАО «Электромонтажстрой 5».

Согласованные в п. 1.1. договора №121/ЛС-09 от 21.05.2009 работы были выполнены в полном объеме и 17.08.2009 стороны подписали соответствующий акт выполненных работ (т. 2 л. д. 98).

В соответствии с требованиями налогового законодательства ЗАО «Электромонтажстрой 5» выставило налогоплательщику счет-фактуру №226 от 17.08.2009 (т. 2 л. д. 97) на сумму 155.000 руб., в том числе НДС – 23.644,07 руб.

Налогоплательщик оплатил выполненные работы в полном объеме (т. 2, л.д. 99-100).

Таким образом, вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком в 3 квартале 2009 года суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 23.644,07 руб. и доначисления налогоплательщику соответствующей суммы НДС, противоречит требованиям налогового законодательства.

2.3. Разработка технической документации для безопасной эксплуатации лифтового хозяйства и страхование риска ответственности владельца источников повышенной опасности.

Поскольку лифты являются источниками повышенной опасности, а налоговое законодательство РФ предъявляет особые требования к технической документации, необходимой для их безопасной эксплуатации, степени компетентности обслуживающего персонала, а также устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, налогоплательщик заключил с ЗАО «Электромонтажстрой 5» договор №122/ЛС-09 от 20.08.2009 (т. 2 л. д. 101-102) на выполнение вышеперечисленного комплекса работ.

Так как ЗАО «Электромонтажстрой 5» свои обязательства по договору №122/ЛС-09 от 21.05.2009 выполнило в полном объеме, 08.10.2009 стороны подписали акт выполненных работ (т. 2 л. д. 105).

В адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура №289 от 08.10.2009 (т. 2 л. д.104) на сумму 109.000 руб., в т. ч. НДС – 16.627,12 руб.

Сумма налога в размере 16.627,12 руб. перечислена налогоплательщиком ЗАО «Электромонтажстрой 5» в составе стоимости выполненных работ платежным поручением №216 от 21.08.2009 (т. 2 л. д. 106).

Поскольку налогоплательщик выполнил все требования налогового законодательства, предъявляемые к порядку и условиям применения налоговых вычетов, вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком в 4 квартале 2009 года суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 16.627,12 руб. и доначисления налогоплательщику соответствующей суммы НДС, необоснован.

3. Копировальные и переплетные работы.

В декабре 2007 года налогоплательщик уменьшил сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налога, предъявленного ему ООО «Континенталь» по счет-фактуре №788 от 06.12.2007 (т. 2 л. д. 107) за произведенные копировальные и переплетные работы на общую сумму 18.806 руб., в том числе НДС – 2.868,71 руб.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В распоряжении налогового органа были предоставлены все первичные документы, необходимые для подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет.

Таким образом, выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком в декабре 2007 года суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 2.868,71 руб. и доначисления налогоплательщику соответствующей суммы НДС неправомерны.

4. Приобретение и установка стальных ревизионных люков.

4.1. Приобретение стальных ревизионных люков.

Как следует из материалов дела, общество 11.08.2008 приобрело у ООО «Стандартпарк» (поставщик) 29 стальных люков на общую сумму 13.572 руб., в т. ч. НДС - 2.070,31 руб.

Люки были поставлены в полном объеме и приняты налогоплательщиком по товарной накладной №СК000003833 от 11.08.2008 (т. 2 л. д. 111).

В соответствии с действующим законодательством поставщик выставил налогоплательщику счет-фактуру №СК000003818 от 11.08.2008 (т. 2 л. д. 110).

Поставленный товар был оплачен по платежному поручению №112 от 07.08.2008 (т. 2 л. д. 112), а сумма перечисленного поставщику налога на добавленную стоимость была направлена на уменьшение сумм исчисленного в 3 квартале года налога на добавленную стоимость.

Таким образом, выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 2.070,31 руб. и доначисления налогоплательщику соответствующей суммы НДС не правомерны.

4.2. Установка стальных ревизионных люков.

Согласно п. 1.1. договора строительного подряда №11/09 от 11.01.2009 (т. 2 л. д. 113-119) ООО «Строительная компания «ЭТЕРРА» (подрядчик) обязалась на основании предоставленной ООО «Производственное объединение «Альтоника» (заказчик) документации выполнить работы по установке стальных ревизионных люков.

После выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором работ, налогоплательщик принял эти работы по акту о приемке выполненных работ (№КС-2) №1 от 27.02.2009 (т. 2 л. д. 122-123) и оплатил их в полном объеме по платежному поручению №17 от 28.04.2009 (т. 2 л. д. 124).

Счет-фактура №3 от 27.02.2009, (т. 2 л. д. 120) выставленный подрядчиком в адрес налогоплательщика, на общую сумму 109.981,90 руб., в т. ч. НДС – 16.776,90 руб. оформлен в точном соответствии с требованиями налогового законодательства и имеет все необходимые реквизиты.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик уменьшил в 1 квартале 2009 года сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налога, предъявленную ему подрядчиком, в размере 16.776,90 руб.

Таким образом, выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 16.776,90 руб. и доначисления налогоплательщику соответствующей суммы НДС правомерно отклонены судом первой инстанции.

5. Монтаж сантехнического оборудования.

В соответствии с п. 1.9.1.2. главы 1 «Описание Результата инвестиционной деятельности» приложения №1 к договору соинвестирования (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 30.11.06, т. 4 л. д. 27) инвестор обязался выполнить системы водопровода и канализации без установки сантехнического оборудования.

В связи с этим 20.02.2009 налогоплательщик заключил с ООО «Галатея» (подрядчик) договор строительного подряда №02/02-09 (т. 2 л. д. 125) на выполнение работ по монтажу сантехнического оборудования.

Работы по монтажу сантехнического оборудования были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты налогоплательщиком, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ (№КС-2) №1 от 27.04.2009 (т. 2 л. д. 131-132).

Подрядчик выставил налогоплательщику счет-фактуру №17 от 26.04.2009 (т. 2 л. д. 129) на общую сумму 796.691 руб., в т. ч. НДС – 121.529,14 руб.

Работы были оплачены налогоплательщиком в полном объеме путем перечисления на счета ООО «Галатея» денежных средств (т. 2 л. д. 133-135) в размере 796.691 руб., в т. ч. НДС – 121.529,14 руб.

Все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на уменьшение суммы исчисленного во 2 квартале 2009 года налога на добавленную стоимость на сумму вычета в размере 121.529,14 руб., предоставлены налоговому органу во время проверки и каких-либо замечаний с его стороны не вызвали.

Следовательно, у налогового органа не было никаких оснований для вывода о завышении налогоплательщиком во 2 квартале 2009 года суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 121.529,14 руб. и доначисления налогоплательщику соответствующей суммы НДС.

6. Демонтаж и монтаж конструкций монтажных проемов.

В соответствии с п. 1.1. заключенного между ООО «Производственное объединение «Альтоника» (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) договора строительного подряда №22/06 от 19.06.2009 (т. 2 л. д. 136-142), подрядчик принял на себя обязательство на основании предоставленной заказчиком рабочей документации выполнить работы по монтажу и демонтажу конструкций монтажных проемов.

Работы приняты налогоплательщиком по акту о приемке выполненных работ (№КС-2) №1 14.07.2009 (т. 3 л. д. 15-16) и подрядчик выставил ООО «Производственное объединение «Альтоника» счет-фактуру №46 от 14.07.2009 (т. 3 л. д. 13) на общую сумму 70.800 руб., в т. ч. НДС – 10.800,00 руб.

Оплатив выполненные подрядчиком работы по платежному поручению №53 от 04.09.2009 (т. 2 л. д. 147), налогоплательщик, в том числе, перечислил и сумму НДС в размере 10.800 руб.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ у налогоплательщика имеется право на уменьшение суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налога, предъявленную ему подрядчиком, в размере 10.800 руб. довод инспекции о завышении налогоплательщиком в 3 квартале 2009 года суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 10.800 руб. и доначислении соответствующей суммы НДС, несостоятелен.

7. Отделочные и общестроительные работы.

Для проведения отделочных и общестроительных работ ООО «Производственное объединение «Альтоника» (заказчик) заключил договор строительного подряда №23/07 от 13.07.2009 (т. 2 л. д. 148 - т. 3 л. д. 4) с ООО «Строймастер» (подрядчик).

В соответствии с условиями заключенного договора подрядчик выполнил согласованный с налогоплательщиком объем работ и 14.08.2009 сдал их ООО «Производственное объединение «Альтоника» по акту о приемке выполненных работ (№КС-2) №1 (т. 3 л. д. 10-12), подрядчик выставил налогоплательщику счет-фактуру №48 от 14.08.2009 (т. 3 л. д. 8) на общую сумму 536.042,14 руб., в том числе НДС – 81.769,14 руб.

Налогоплательщик выполнил свои обязательства по договору и оплатил выполненные работы в полном объеме (т. 2 л. д. 145-146).

Поскольку у налогоплательщика имелся полный комплект надлежащим образом оформленных документов, являющихся в соответствии с налоговым законодательством основанием для применения налогового вычета, вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком в 3 квартале 2009 года суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 81.769,14 руб. и доначислении налогоплательщику соответствующей суммы НДС, необоснован.

8. Изготовление и монтаж лестничных ограждений.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда №05/02/09 от 05.02.2009 (т. 3 л. д. 17-23), заключенного налогоплательщиком с ООО ПКФ «Феррум Мастер» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу лестничных ограждений.

После выполнения всех работ и подписания с ООО «Производственное объединение «Альтоника» Акта о приемке выполненных работ (№КС-2) №1 от 06.07.2009 (т. 3 л. д. 34), подрядчик выставил в адрес налогоплательщика счет-фактуру №32 от 06.07.2009 (т. 3 л. д. 32) на общую сумму 480.260 руб., в том числе НДС - 73.260 руб.

Поскольку счет-фактура был составлен подрядчиком в полном соответствии с требованиями налогового законодательства, налогоплательщик в соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ уменьшил сумму исчисленного в 3 квартале 2009 года налога на добавленную стоимость на сумму налога, предъявленную ему подрядчиком, в размере 73.260 руб.

Применение налогового вычета произведено обществом правомерно, в связи с чем несостоятелен довод инспекции о завышении в 3 квартале 2009 года суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 73.260 руб. и доначислении налогоплательщику соответствующей суммы НДС.

9. Монтаж слаботочных кабеленесущих систем.

С ООО «ЗелЭлектроСвет» (подрядчик) заключен договор №23 17.08.2009 (т. 3 л. д. 38-40) на выполнение подрядчиком работ по монтажу слаботочных кабеленесущих систем.

После сдачи налогоплательщику выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (униф. ф. №КС-2) №1 от 31.10.2009 (т. 3 л. д. 43-47), подрядчик выставил ему счет-фактуру №23 от 31.10.2009 (т. 3 л. д. 41) на общую сумму 351.276,94 руб., в том числе НДС – 53.584,62 руб.

Работы были в полном объеме оплачены налогоплательщиком (т. 3 л. д. 48-49) и у налогоплательщика имелись все основания для заявления суммы налога, предъявленного подрядчиком, к вычету в 4 квартале 2009 году.

Таким образом, отклоняется довод налогового органа о завышении налогоплательщиком в 4 квартале 2009 года суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 53.584,62 руб. и доначислении налогоплательщику соответствующей суммы НДС.

10. Осуществление авторского надзора за строительством.

В целях осуществления авторского надзора за строительством ООО «Производственное объединение «Альтоника» (заказчик) заключила с ООО «СКТО ПРОМПРОЕКТ» (исполнитель) договор на осуществление авторского надзора за строительством №101/2007 от 04.09.2007 (т. 3 л. д. 50-51).

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору исполнителем в декабре 2007 года были оказаны услуги на общую сумму 120.000 руб., в т.ч. НДС – 18.305,08 руб., а в 1 квартале 2008 года – на сумму 120.096,74 руб., в том числе НДС - 18.319,84 руб.

Поскольку услуги были оказаны надлежащим образом, они были приняты налогоплательщиком по актам сдачи-приемки работ по авторскому надзору за строительством от 30.12.2007 (т. 3 л. д. 56) и от 31.03.2008 (т. 3 л. д. 59).

Стоимость оказанных услуг по осуществлению авторского надзора за строительством была оплачена налогоплательщиком в полном объеме путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет исполнителя по платежным поручениям №19 от 18.01.2008 (т. 3 л. д. 57) и №62 от 03.04.2008 (т. 3 л. д. 60).

Поскольку налогоплательщиком были выполнены все требования налогового законодательства, касающиеся порядка и условий применения налоговых вычетов, вычет сумм налога сумм налога на добавленную стоимость в размере 36.624,93 руб. произведен заявителем обоснованно, соответственно несостоятелен довод инспекции о завышении налогоплательщиком в декабре 2007 года и 1 квартале 2008 года суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 36.624,93 руб. и доначислении налогоплательщику соответствующей суммы НДС.

11. Анализ проектной документации.

В связи с возникшей у налогоплательщика необходимость в проведении анализа проектной документации, им был заключен договор №001-0108-ИС от 29.01.2008 (т. 3 л. д. 61-63) с ООО «АНВОК» (подрядчик).

После выполнения подрядчиком работ по анализу проектной документации стороны подписали акт о приемке выполненных работ (№КС-2) №001 от 24.03.2008 (т. 3 л.д. 67).

В соответствии с требованиями НК РФ 24.03.2008 подрядчик выставил в адрес налогоплательщика счет-фактуру №24 (т. 3 л. д. 65) на общую сумму 110.000 руб., в том числе НДС – 16.779,66 руб.

Поскольку счет-фактура соответствовал требованиям налогового законодательства, налогоплательщик в соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ уменьшил сумму исчисленного в 1 квартале 2008 года налога на добавленную стоимость на сумму налога, предъявленного подрядчиком.

Таким образом, налоговый вычет произведен заявителем правомерно, а довод налогового органа о завышении налогоплательщиком в 1 квартале 2008 года суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 16.779,66 руб. и доначислении налогоплательщику соответствующей суммы НДС правомерно отклонен судом первой инстанции.

12. Проектирование структурированной кабельных системы.

Для проектирования структурированной кабельной системы 17.03.2009 общество заключило с ЗАО «КомпьюТел» (исполнитель) договор №D09/886 (т. 3 л. д. 71-74).

После приемки налогоплательщиком работ по проектированию структурированной кабельной системы (т. 3 л. д. 83), исполнитель выставил налогоплательщику счет-фактуру №20091208-01 от 08.12.2009 (т. 3 л. д. 82) на общую сумму 239.154 руб., в т. ч. НДС – 36.481,12 руб.

Налогоплательщик в полном объеме оплатил выполненные исполнителем работы (т. 3 л. д. 84-85) и уменьшил сумму начисленного НДС на сумму налога, предъявленного ему исполнителем, в размере 36.481,12 руб.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела, правильно установлено, что поскольку действия налогоплательщика при этом полностью соответствовали требованиям налогового законодательства, то оснований для удовлетворения довода налогового органа о завышении налогоплательщиком в 4 квартале 2009 года суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 36.481,12 руб. и доначислении налогоплательщику соответствующей суммы НДС не имеется.

13. Монтаж кабельных подсистем информационной сети.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что работы по монтажу кабельных подсистем информационной сети были выполнены ЗАО «КомпьюТел» (исполнитель) в соответствии с договором №D09/967 от 08.06.2009 (т. 3 л. д. 86-89), заключенного с заявителем.

Работы были выполнены исполнителем в полном объеме и приняты налогоплательщиком с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2009 (т. 3 л. д. 96-97) и от 14.12.2009 (т. 3 л. д. 102-103).

Подрядчик выставил налогоплательщику счета-фактуры (т. 3 л. <...>) на общую сумму 869.056,78 руб., в том числе НДС – 132.567,98 руб.

Налогоплательщик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил в полном объеме (т. 3 л. д. 106-109).

В соответствии с требованиями ст. 171 НК РФ, налогоплательщик в 4 квартале 2009 года уменьшил сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на суммы налога, предъявленные ему исполнителем, в размере 132.567,98 руб.

Таким образом, довод налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 132.567,98 руб. и доначислении налогоплательщику соответствующей суммы НДС, не соответствует действительности и противоречит требованиям действующего налогового законодательства.

14. Монтаж трубопроводов сжатого воздуха.

В соответствии с п. 1.1. договора строительного подряда №10 от 24.06.2009 (т. 3 л. д. 110-116), заключенного обществом (заказчик) с ООО «ОбИС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по монтажу трубопроводов сжатого воздуха.

После выполнения всех предусмотренных договором работ, стороны подписали акт о приемке выполненных работ (№КС-2) №1 от 07.12.2009 (т. 3 л. д. 121), и подрядчик выставил налогоплательщику счет-фактуру №287/1 от 07.12.2009 (т. 3 л. д. 119) на общую сумму 682.726,10 руб., в т. ч. НДС - 104.144,66 руб.

Оплатив выполненные подрядчиком работы (т. 3 л. д. 122-123), налогоплательщик, в том числе, перечислил и сумму НДС в размере 104.144,66 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ у налогоплательщика имеется право на уменьшение суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налога, предъявленную ему подрядчиком, и неправомерен довод налогового органа о завышении налогоплательщиком в 4 квартале 2009 года суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 104.144,66 руб. и доначислении налогоплательщику соответствующей суммы НДС.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что суммы налоговых вычетов по вышеперечисленным эпизодам хозяйственной деятельности были предъявлены налогоплательщику в рамках прямых договоров, заключенных им с третьими лицами независимо от договора соинвестирования; представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие его право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не вызвали каких-либо замечаний или возражений со стороны налогового органа, то есть оформлены в точном соответствии с требованиями налогового законодательства. Все суммы налога на добавленную стоимость, по которым был применен налоговый вычет, были реально перечислены налогоплательщиком своим контрагентам, предъявившим ему соответствующие суммы налога.

Произведенные заявителем расходы на вышеперечисленные строительно-монтажные работы были учтены им на субсчете 08.03 «Строительство объектов основных средств» счета 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Вышеперечисленные работы не являлись предметом договора соинвестирования, а расходы по их осуществлению никак не повлияли на размер доли налогоплательщика по договору соинвестирования.

Все вышеперечисленные хозяйственные операции признаются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В силу ст. 172 и п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, сделаны правильные выводы о том, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 НК РФ, а документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, в них имеется вся необходимая информация для применения налоговых вычетов.

Следовательно, поскольку налогоплательщиком соблюдены все необходимые для применения налоговых вычетов требования налогового законодательства, у налогового органа не имелось оснований для начисления налогоплательщику недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, поскольку у налогоплательщика отсутствует недоимка, то отсутствуют и основания для начисления ему пени и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 по делу № А40-97459/11-129-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Голобородько

Судьи: Н.О. Окулова

С.Н. Крекотнев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.