Гражданский кодекс часть 1

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фитнес-развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по делу № А40-91130/13, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Фитнес-развитие" (119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 22)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС по г. Москве)

о признании незаконным и отменен постановления от 13.05.2013

при участии:

от заявителя:	Панченко Е.П. по доверенности от 21.05.2013;
от ответчика:	Блинов Д.А. по доверенности №400-25 от 19.11.2012;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фитнес-развитие" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 6 РОНД Управлния по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее-ответчик) № 351 от 13.05.2013 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также признать незаконными действия по проведению проверки.

Решением суда от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2013 в 14 час. 00 мин. сотрудником Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудником 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности руководством фитнес-клуба «ТерраСпорт Коперник» ООО «Фитнес-развитие», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 22, корп.3.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Фитнес-развитие» не выполняются требования, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», а также иные нормативно-правовые акты, устанавливающие обязательные требования пожарной безопасности для объектов защиты. Выявлены нарушения пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, установленные: Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, а именно: в помещении фитнес-клуба лестничная клетка, ведущая из помещений 2-го этажа загромождена посторонними предметами (п. 36 «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации); в зале восточных единоборств на 2-ом этаже не обеспечена безопасная эвакуации людей (отсутствуют эвакуационные выходы соответствующие требованиям указанной статьи) (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); под лестничным маршем 1-го этажа (помещение № 18 согласно БТИ установлено подсобное помещение) (п. 23 «К» Правил противопожарного режима в Российской Федерации); в помещении фитнес-клуба на путях эвакуации из тренажерного зала № 7 установлены тренажеры (п. 36 «Б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации); в помещении №2 (согласно БТИ) произведены изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничилась зона действия автоматических систем противопожарной защиты (п. 23 «е» ППР в РФ), за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Замоскворецким межрайонным прокурором г.Москвы Киселевым М.Н. 24.04.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КРФоАП в отношении ООО «Фитнес-развитие».

Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фитнес-развитие» для рассмотрения в соответствии со ст. 23.34 КРФоАП поступили в адрес 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве 30.04.2013.

Заместителем начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Панышевым А.Е. 30.04.2013 вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которым законному представителю юридического лица ООО «Фитнес-развитие» предлагалось прибыть 13.05.2013 в 12:40 по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 45. Данное определение было вручено под роспись сотруднику ООО «Фитнес-развитие», а также направлено в адрес ООО «Фитнес-развитие» посредством почтовой связи.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 13.05.2013 в назначенное время прибыл законный представитель юридического лица (генеральный директор) ООО «Фитнес-развитие» Савченкова А.Н. Заместителем начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы А.Е. Панышевым вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.05.2013 № 351 в отношении юридического лица ООО «Фитнес-развитие» в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., а также представление № 351 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Указанное постановление и представление получено 13.05.2013 законным представителем юридического лица Савченковой А.Н.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден, процессуальные гарантии ООО «Фитнес-развитие», как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявителем не пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

При этом, противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2013 по делу № А40-91130/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: В.И. Попов

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.