Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-93682/2013 судьи Папелишвили Г.Н.(144-642)

по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, 105122, <...>)

к ИФНС России №34 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления №0034356/207/470 от 07.06.2013

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 02.07.2013;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы №34 по г.Москве №0034356/207/470 от 07.06.2013 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 16.09.2013 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 в 10 часов 27 минут сотрудниками отдела оперативного контроля Инспекции на основании поручения № 0306646 от 09 апреля 2013 года по вопросу соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» была проведена проверка соблюдения требований к ККТ, порядка и условий её регистрации и применения в павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <...> павильон был открыт, и торговая деятельность велась. Торговая точка принадлежит заявителю, осуществляющему коммерческую деятельность на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, полученного в МИФНС России №46 по г.Москве от 23.10.2006.

В ходе проверки при приобретении семечек по цене 20 рублей 00 копеек, продавцом получена денежная наличность за товар, при этом чек с применением ККТ не отпечатан и не выдан клиенту в момент оплаты за услугу, что повлекло неприменение контрольно-кассовой техники в результате фактического ее не использования, что является нарушением правил применения контрольно-кассовой техники, установленные статьями 2 и 5 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за что ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам проверки 09 апреля 2013 года был составлен акт проверки №0450958/207 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения в отношении ИП ФИО1

По факту выявленного нарушения 30.05.2013 сотрудниками ИФНС России №34 по г.Москве в отношении ИП ФИО1 был составлен протоколом об административном правонарушении №0034356/207/470.

На основании имеющихся материалов дела 07.06.2013 начальником ИФНС России №34 по г.Москве было вынесено постановление №0034356/207/470 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, совершение которого повлекло наложение административного штрафа на общество в размере 4 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, в частности, проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

При этом часть 2 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" указывает на то, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Органы внутренних дел, в отличие от налоговых органов, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в том числе, проводить проверочные закупки на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Актом проверки №0450958/207 подтверждено, что проверяющие осуществили именно проверочную закупку товара, которая не может быть отнесена к виду финансового контроля, на проведение которого налоговая инспекция имеет определенные установленные действующим законодательством полномочия.

Кроме того, в акте проверки в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении налогового органа сведения о конкретном лице, которому при проведении проверки была оказана соответствующая услуга, не указано.

Таким образом, установить, кем конкретно осуществлялась покупка товара, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

Между тем проверочная закупка в силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 названного Федерального закона налоговые органы не наделены правом осуществления оперативно-розыскной деятельности.

В силу части 3 ст. 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах, проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №1000/09.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-93682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.