Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭСМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ММУС» о взыскании задолженности в размере 3 741 048 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 790 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 741 048 руб. 10 коп., пени в размере 374 104 руб. 81 коп., стоимость экспертизы в размере 25 000 руб., представительские услуги в сумме 50 000 руб., а также транспортные расходы в размере 5 531 руб. 84 коп.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Открытого акционерного общества «ММУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭСМ» 3 741 048 руб. 10 коп. задолженности, 374 104 руб. 81 коп. пени, 25 000 руб. расходы по оплате экспертизы, 55 531 руб. 84 коп. расходы на оплату услуг представительских и транспортных расходов, 42 899 руб. 19 коп. расходы по госпошлине.

ОАО «ММУС», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сторонами в договоре был согласован порядок определения стоимости работ, в связи с чем оснований для применения п. 3 ст. 424 ГК РФ не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что на момент рассмотрения дела ни одна смета по договору утверждена не была.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не направлял в адрес ответчика уведомление о начале работ, не приостановил работы после соответствующего письма ответчика.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис».

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства ответчика о вызове специалиста.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям относимости доказательств, в расчет стоимости работ экспертом включены работы, которые не поручались истцу и не выполнялись им.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора подряда № 15/8C-1 от 27 февраля 2012 г. стороны пришли к соглашению о выполнении истцом общестроительных работ по Объекту: «Комбинированная установка фтористо-водородного алкирования» в составе «Комплекса каталитического крекинга» в соответствии с Договором и проектной документацией.

Стоимость работ сторонами определена как ориентировочная в размере 12 000 000 руб., включая НДС.

Срок выполнения работ определен с марта 2012 года по июнь 2012 г.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в процессе производства работ истец фактически произвел забивку свай в количестве 178 штук, что подтверждается: журналом забивки свай, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительной съемкой свайного поля, проектом производства работ, в связи с чем истец направил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет-фактуру, счет на оплату и документы, подтверждающие полномочия лица действовать от имени юридического лица. Однако, указанные акты ответчик не подписал, ссылаясь на неправильно рассчитанные суммы, подлежащие оплате за выполненные работы. Спора об объеме, качестве и сроках выполнения работ между сторонами не было.

24.07.2012 в адрес ответчика направлена претензия № 251, которая не была ответчиком удовлетворена.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указал суд в решении, учитывая то обстоятельство, что цена за погружение свай договором не предусмотрена, истец обратился в экспертную организацию за определением рыночной стоимости фактически выполненных работ.

Заключением № 07/695 от 09 ноября 2012 года экспертом ООО «Регион-Оценка» установлена рыночная стоимость фактически выполненных работ по забивке составных свай в количестве 178 шт., которая составляет 3 979 838 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что за ответчиком по договору подряда № 15/8С-12 от 27 февраля 2012 г. образовалась задолженность в размере 3 979 838 руб. 40 коп., в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы за вычетом стоимости генподрядных услуг удовлетворено судом.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой задолженности.

Как правильно указал суд в решении, сторонами ни одна смета по договору утверждена не была, ссылка ответчика на получение сметной документации прорабом истца не принята во внимание поскольку, прораб не является полномочным лицом в получении корреспонденции, а также не является лицом, указанным в договоре в каком-либо качестве.

Между тем, при подписании договора сторонами был согласован Порядок определения стоимости работ, выполняемых на объекте (Приложение № 1 к договору).

Таким образом, при определении стоимости работ стороны должны были руководствовать указанным Порядком, согласованным ими.

Более того, истец не оспаривал необходимость применения Порядка определения стоимости работ, выполняемых на объекте (Приложение № 1 к договору), и указал, что в представленном им экспертном заключении стоимость работ определена с его учетом, в заключении имеется ссылка на него.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании задолженности в заявленном размере, руководствовался выводами, сделанными в представленном истцом экспертном заключении ООО «Регион-Оценка», согласно которым стоимости фактически выполненных истцом работ составляет 3 979 838 руб. 40 коп.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное ООО «ЭкспертСервис», в котором стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 2 617 000 руб.

Судом первой инстанции не была дана оценка экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис».

На основании ст. 55 АПК РФ апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове специалиста для дачи пояснений относительно определения стоимости выполненных работ в представленных истцом и ответчиком экспертных заключениях.

Согласно данным специалистом ФИО7 (представлены копии диплома, трудовой книжки, свидетельства о допуске) пояснениям, экспертом ООО «Регион-Оценка» при определении стоимости выполненных истцом работ ненадлежащим образом учтен согласованный сторонами Порядок определения стоимости работ (Приложение № 1 к договору).

Сторонами договора было согласовано выполнение истцом работ по забивке свай длиной 15 м, такие работы фактически истцом и выполнялись. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, как пояснил специалист, при расчете стоимости выполненных работ эксперт ООО «Регион-Оценка» применял расценку на погружение свай длиной до 20м, что следует из приложенного к заключению локального сметного расчета, при том что имеется расценка на соответствующее работы относительно свай длиной до 16м, которая и должна была быть применена в данном случае, что и было сделано экспертом ООО «ЭкспертСервис».

Как пояснил специалист, применение указанной неправильной расценки привело к завышению стоимости работ, в том числе, и потому что при выполнении работ по забивке свай длиной 20м требуется выполнение большего объема работ, нежели при выполнении работ по забивке свай длиной до 16м., в частности, в последнем случае не требуется проведение гидроизоляционных работ.

Кроме того, согласно Порядка определения стоимости работ (Приложение № 1 к договору) сторонами установлены размеры накладных расходов и сметной прибыли, составляющие 100%*0,85 и 58%*0,8 соответственно.

Между тем, в заключении ООО «Регион-Оценка» экспертом указаны иные размеры накладных расходов и сметной прибыли, а именно: 130%*0,85 и 80%*0,8, что следует из приложенного к заключению локального сметного расчета.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, представленное ответчиком экспертное заключение не является надлежащим доказательством стоимости выполненных истцом работ, поскольку оно составлено без учета в полном объеме согласованного сторонами порядка определения стоимости работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным, при определении стоимости выполненных истцом работ, исходить из выводов, сделанных в экспертном заключении ООО «ЭкспертСервис», с учетом представленного истцом расчета денежных средств, подлежащих перечислению ООО «ЦЭСМ» за выполненные работы по договору подряда № 15/8С-12 от 27.02.2012, и пояснений, данных представителем истца и специалистом, согласно которым в расчете стоимость выполненных работ рассчитана таким же образом, что и в экспертном заключении, но с учетом коэффициента исходя их даты выполнения работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы, с учетом стоимости генподрядных услуг в размере 6% от стоимости работ, подлежащих оплате истцом ответчику, составляет 2 108 395 руб. 06 коп., данная сумма подлежит взысканию.

Ссылка истца на то, что экспертиза, представленная истцом, проводилась после соответствующего уведомления ответчика, тогда как о проведении экспертизы по инициативе ответчика истец не извещался, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для иных выводов.

Как указано выше, спора относительно объема и качества выполненных работ между сторонами не имеется.

Таким образом, задачей экспертов было определить стоимость выполненных работ, с учетом согласованного сторонами в договоре порядка. Исходя их указанной задачи, участие либо неучастие сторон в проведении экспертиз, не является основанием для признания экспертных заключений достоверными либо недостоверными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не направлял в адрес ответчика уведомление о начале работ, не приостановил работы после соответствующего письма ответчика.

Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ, при том, что выполнение работ подтверждается вышеуказанными документами, в том числе, подписанными ответчиком, и не оспаривается ответчиком.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что факт выполнения истцом работ в указанном последним объеме не оспаривается, и ответчик не возражает против удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 2 108 395 руб. 06 коп., с учетом экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис», представленного расчета, пояснений специалиста.

В силу п. 4.4 договора, оплата за выполненные подрядчиком работы производится генподрядчиком на основании «Акта о приемке выполненных работ» (форма № КС-2), «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма № КС-3) в течение 30 банковских дней после их подписания полномочными представителями сторон, но не ранее получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства и договора.

В соответствии п. 24.2.1 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение условий оплаты в размере 0,1% от суммы задержанного просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ и услуг по договору.

Исходя из установленной апелляционным судом суммы задолженности ответчика за выполненные истцом работы, периода просрочки оплаты ответчиком работ, сумма неустойки составляет, с учетом установленного договором ограничения, 210 839 руб. 50 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы в размере 25 000 руб., руб. 85 коп. расходы на представительские услуги и транспортные расходы в размере 55 531 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая соразмерность, разумность, понесенных расходов, сложность данного дела, а также участие представителя истца в судебных заседаниях, и исходя из размера удовлетворенных требований, апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 14 089 руб. 60 коп. расходов на оплату экспертизы, 31 296 руб. 85 коп. расходов на оплату представительских услуг и транспортных расходов, 24 558 руб. 61 коп. расходов по госпошлине по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу № А40-156380/12 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ММУС» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭСМ» (ОГРН <***>) 2 108 395 руб. 06 коп. задолженности, 210 839 руб. 50 коп. пени, 14 089 руб. 60 коп. расходы на оплату экспертизы, 31 296 руб. 85 коп. расходы на оплату представительских и транспортных расходов, 24 558 руб. 61 коп. расходы по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭСМ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 676 руб. 57 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭСМ» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «ММУС» (ОГРН <***>) 872 руб. 83 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.