Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Объединенный специализированный депозитарий" (далее - Общество) об оспаривании постановления Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) № 13-215/пн от 16.05.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 15.29 КоАП РФ, решение Федеральной службы по финансовым рынкам по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2013 № 12-121/рн. В части прекращения производства по административному делу суд первой инстанции производство по делу прекратил.

При этом суд указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на соблюдение ответчиком установленных КоАП РФ процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности, наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 15.29 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 15. 29 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о процессуальной замене Федеральной службы по финансовым рынкам его процессуальным правопреемником в лице Центрального банка Российской Федерации на основании ст. 6 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ "О внесении изменений в закон Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации".

Установлено, что ч. 6 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", вступившего в силу 01.09.2013, со дня вступления в силу Закона N 251-ФЗ Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о процессуальной замене является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ФСФР России поступило уведомление Заявителя от 05.03.2013 №01/Н-2300 (далее - Уведомление), содержащее сведения о том, что по итогам II календарного квартала 2012 года Закрытым акционерным обществом «Металлинвесттраст» были нарушены требования к структуре активов Фонда, установленные подпунктом 2 пункта 27.1 Правил доверительного управления Фондом.

Согласно Уведомлению данное нарушение было выявлено Заявителем только 05.03.2013, в то время как в соответствии с требованиями пункта 4.6 Положения, оно должно было быть выявлено Заявителем не позднее 02.07.2012 (рабочий день, следующий за окончанием II календарного квартала 2012 года), и в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 2 статьи 45 Федерального закона уведомление о выявленном нарушении должно было быть направлено Заявителем в ФСФР России в срок не позднее 05.07.2012.

Сотрудники ответчика пришли к выводу, что Заявителем было совершено административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении установленных статьей 43 Федерального закона обязанностей по осуществлению контроля за распоряжением имуществом, составляющим Фонд, тем самым Заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 15.29 КоАП РФ.

По данному факту 07.05.2013 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении № 13-206/пр-т.

Уполномоченным должностным лицом Федеральной службы по финансовым рынкам 16.05.2013 вынесено постановление N 13-215/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 15.29 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению контроля за распоряжением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в виде административного штрафа в размере 550 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 15.29 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанностей по учету и хранению имущества, а также по осуществлению контроля за распоряжением имуществом, за исключением случая, предусмотренного частью 8 статьи 15.29 КоАП РФ.

ОАО «Объединенный специализированный депозитарий» является организацией, осуществляющей деятельность специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 29.07.2010 № 22-000-0-00094.Заявитель является специализированным депозитарием Закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций «Региональный фонд инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства Белгородской области» под управлением Закрытого акционерного общества «Металлинвесттраст» (далее - Фонд) (Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 19.01.2012 за № 2300).

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 43 «Контроль за распоряжением имуществом, принадлежащим акционерному инвестиционному фонду, и имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд» Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Федеральный закон) специализированный депозитарий осуществляет контроль за соблюдением управляющей компанией паевого инвестиционного фонда Федерального закона, принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, и правила осуществления такого контроля устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 4.6 Положения о деятельности специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 10.02.2004 № 04-3/пс (далее - Положение), контроль за соответствием состава и структуры активов паевого инвестиционного фонда требованиям правил доверительного управления фондом осуществляется специализированным депозитарием каждый рабочий день.

В соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 2 статьи 45 Федерального закона специализированный депозитарий обязан направлять в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг уведомления о выявленных им в ходе осуществления контроля нарушениях не позднее трех рабочих дней со дня выявления указанных нарушений.

Подпунктом 2 пункта 27.1 Правил доверительного управления Фондом установлены требования к структуре активов Фонда, в соответствии с которыми не менее двух третей рабочих дней в течение одного календарного квартала оценочная стоимость ценных бумаг должна составлять не менее 70 процентов стоимости активов Фонда.

В заявлении об обжаловании Постановления и Решения ФСФР России Заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, так как подпунктом 2 пункта 27.1 Правил доверительного управления Фондом и пунктом 5.2 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного приказом ФСФР России от 28.12.2010 № 10-79/пз-н (далее -Положение № 10-79/пз-н) установлено, что не менее двух третей рабочих дней в течение одного календарного квартала оценочная стоимость ценных бумаг должно составлять не менее 70 процентов стоимости активов. Учитывая неоднозначность вышеуказанной формулировки, Заявитель, руководствуясь буквальным толкованием данного требования, осуществлял контроль соответствующего показателя по итогам каждого полного квартала. Таким образом, контроль данного показателя в неполном квартале не осуществлялся.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, из полученных Заявителем разъяснений от ФСФР России следует, что расчет показателя необходимо осуществлять, в том числе за неполные кварталы.

В марте 2013 года при осуществлении плановой проверки Фонда было выявлено нарушение показателя за второй квартал 2012 года (29.06.2012). По данному факту сформировано и направлено в адрес ФСФР России Уведомление.

Осуществление контроля за составом и структурой активов паевого инвестиционного фонда по смыслу статьи 43 Федерального закона и пункта 4.6 Положения должно осуществляться каждый рабочий день, то есть непрерывно.

Такое требование обоснованно необходимостью постоянной поддержки соответствия состава и структуры активов паевого инвестиционного фонда требованиям правил доверительного управления, поскольку любое нарушение состава или структуры активов паевого инвестиционного фонда влечет нарушение прав владельцев инвестиционных паев, в особенности тех, кто осуществляет погашение или продажу паев, расчет стоимости которых производится исходя из стоимости чистых активов фонда на день подачи заявки.

Следовательно, при непрерывном осуществлении контроля за составом и структурой активов паевого инвестиционного фонда независимо от наличия неполного квартала, после завершения формирования Фонда, Заявитель, являясь специализированным депозитарием, в обязанности которого входит контроль за распоряжением имуществом, составляющим Фонд, обязан своевременно выявлять нарушения требований к структуре активов Фонда и информировать о них уполномоченный орган, то есть при контроле за распоряжением имуществом рассчитывать оценочную стоимость ценных бумаг пропорционально рабочим дням неполного квартала.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 15.29 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных норм, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении Общества к административной ответственности, административным органом не допущено, что заявителем жалобы не опровергнуто. Последний привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 15.29 КоАП РФ с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной данной нормой, в минимальном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Федеральной службы по финансовым рынкам является законным и обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с доказанностью в действиях заявителя состава административного правонарушения, совокупность оснований, предусмотренная ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными решение Федеральной службы по финансовым рынкам по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2013 г. № 12-121/рн отсутствует.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 по делу № А40-95971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Произвести замену Федеральной службы по финансовым рынкам на Банк России в порядке процессуального правопреемства.

Возвратить ОАО "Объединенный специализированный депозитарий" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №858 от 02.10.2013 , как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Л.Г. Яковлева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.