Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 отказано в удовлетворении заявления Jan Topol (далее - заявитель) о признании незаконным отказа Роспатента рассмотреть по существу возражение заявителя от 11.04.2012 по заявке № 2010724019 и об обязании Роспатента рассмотреть вышеуказанное возражение по существу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывает, что цель подачи предпринимателем ФИО3 Тополом возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2010724019 было как обжалование решения в части отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 11 класса и услуг 37 класса МКТУ, так и разделение заявки № 2010724019, путем выделения из нее заявки в отношении товаров и услуг 11 и 37 классов МКТУ, в отношении которых было отказано в регистрации. По мнению заявителя, отказ Роспатента в рассмотрении данного возражения нарушает права заявителя, гарантированные Сингапурским договором о законах по товарным знакам, а именно право заявителя на выделение заявки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение со словесным элементом «TOPAS» заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя индивидуального предпринимателя ФИО4 23.07.2010 по заявке №2010724019 в отношении товаров 07, 11 и услуг 37 классов МКТУ.

11.01.2012 Роспатентом принято решение о государственной регистрации товарного знака по заявке №2010724019. При этом в решении указано, что данному товарному знаку правовая охрана предоставляется только для ряда товаров 7 класса МКТУ. Относительно товаров 11 и услуг 37 класса МКТУ заявленному обозначению отказано в предоставлении правовой охраны в связи с наличием охраняемых товарных знаков, имеющих более ранний приоритет и зарегистрированных на имя других лиц в отношении однородных товаров и услуг.

01.03.2012 в Роспатент поступило обращение заявителя, содержащее просьбу зарегистрировать товарный знак по заявке № 2010724019 и выдать на него свидетельство, вместе с документом об уплате заявителем патентной пошлины за совершение указанных действий.

21.03.2012 Роспатентом произведена государственная регистрация товарного знака № 457195 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации для товаров 7 класса МКТУ.

16.04.2012 в Палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение заявителя на решение Роспатента от 11.01.2012г. о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2010724019.

Уведомлением от 26.04.2012 отказано в принятии к рассмотрению возражения заявителя на решение Роспатента от 11.01.2012.

Заявитель, полагая, что отказ Роспатента рассмотреть по существу возражение заявителя от 11.04.2012 по заявке № 2010724019 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 1499 ГК РФ по результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1503 ГК РФ на основании решения о государственной регистрации товарного знака (п. 2 ст. 1499 ГК РФ) федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня получения документа об уплате пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, уплатив пошлину за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него, заявитель выразил согласие с решением Роспатента от 11.01.2012 о государственной регистрации товарного знака по заявке №2010724019 и просил Роспатент предоставить правовую охрану товарному знаку в объеме, указанном в решении от 11.01.2012, в связи с чем Роспатент, руководствуясь п. 1 ст. 1503 ГК РФ, на основании решения от 11.01.2012 о государственной регистрации товарного знака, а также документа об уплате пошлины за государственную регистрацию товарного знака, представленного заявителем, осуществил государственную регистрацию товарного знака в государственном реестре товарных знаков за № 457195.

В порядке п. 1 ст. 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (ст.ст. 1477 и 1481 ГК РФ). Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возражение заявителя от 16.04.2012, в котором он оспаривал решение Роспатента от 11.01.2012 о государственной регистрации товарного знака по заявке №2010700830, не могло быть принято к рассмотрению Палатой по патентным спорам Роспатента, поскольку 21.03.2012 уже произведена государственная регистрация товарного знака №457195.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что цель подачи предпринимателем ФИО3 Тополом возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2010724019 было как обжалование решения в части отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 11 класса и услуг 37 класса МКТУ, так и разделение заявки № 2010724019, путем выделения из нее заявки в отношении товаров и услуг 11 и 37 классов МКТУ, в отношении которых было отказано в регистрации. По мнению заявителя, отказ Роспатента в рассмотрении данного возражения нарушает права заявителя, гарантированные Сингапурским договором о законах по товарным знакам, а именно право заявителя на выделение заявки.

Действительно, пунктом 1 статьи 7 Сингапурского договора по товарным знакам установлено, что (а) любая заявка, в которой перечислены несколько товаров и/или услуг (далее - первоначальная заявка): (i) по крайней мере, до принятия Ведомством решения о регистрации знака, (ii) во время любой процедуры, связанной с рассмотрением возражения против решения Ведомства зарегистрировать знак, (iii) во время любой процедуры, связанной с обжалованием решения о регистрации знака, может быть разделена заявителем или по его просьбе на две или несколько заявок (далее - выделенные заявки) путем распределения между такими заявками товаров и/или услуг, перечисленных в первоначальной заявке. Выделенные заявки сохраняют дату подачи первоначальной заявки и ее приоритет, при наличии такового. (b) С учетом подпункта (а) любая Договаривающаяся сторона свободна устанавливать требования в отношении разделения заявки, включая уплату пошлин. (2) [Разделение регистрации] С учетом соответствующих изменений пункт (1) применяется в отношении разделения регистрации. Такое разделение разрешается: (i) во время любой процедуры в Ведомстве, связанной с требованием третьих лиц признать регистрацию недействительной, (ii) во время любой процедуры в связи с обжалованием решения, принятого Ведомством в ходе предшествующей процедуры, при условии, что Договаривающаяся сторона может не предусматривать возможности разделения регистрации, если ее законодательство разрешает третьим лицам возражать против регистрации знака до его регистрации.

Вместе с тем, как следует из текста возражения от 26.04.2012, подданного заявителем на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2010724019, оно касается оспаривания решения в части отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 11 класса и услуг 37 класса МКТУ, ходатайств о разделении заявки № 2010724019, путем выделения из нее заявки в отношении товаров и услуг 11 и 37 классов МКТУ, в отношении которых было отказано в регистрации оно не содержит.

Более того, как следует из обстоятельств дела, с ходатайством о выделении заявки заявитель обратился в Роспатент 28.12.2012, т.е. позднее даты отказа Роспатента в рассмотрении возражения заявителя (26.04.2012), и позднее даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения об отказе в удовлетворении требований заявителя (30.11.2012).

Рассмотрев ходатайство заявителя о выделении заявки, Роспатент вынес самостоятельное решение, а именно, руководствуясь п. 2 статьи 1502 ГК РФ, п.1 статьи 7 Сингапурского договора о законах по товарным знакам 29.01.2013 отказал заявителю в его в удовлетворении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Роспатента рассмотреть по существу возражение заявителя от 11.04.2012 по заявке № 2010724019 является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 по делу №А40-103855/12-26-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.