Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу №А40-25943/2014 по иску ФИО1 к ООО «Гемодан» (ОГРН <***>, 115035 <...>, Б, 1/пом.VIII/ком.6), третье лицо: ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.02.2014 № 77АБ1803127;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.02.2014 б/н;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гемодан» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Гемодан» от 23.12.2013 по вопросам 4 и 5 повести дня собрания.

Определением от 27.06.2014 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании», ООО «Жилищно-коммунальныеуслуги- Информационные технологии»,ARGUSCONSULTINGLTD, ООО «МаксиФлэкс» и ФИО1 являлись участниками ООО «Гемодан», 29.11.2012 данные участники заключили соглашение об инвестировании и осуществлении прав участников общества.

Суд первой инстанции установил, что 23.12.2013 состоялось общее собрание участников ООО «Гемодан», в котором ФИО1 принимал участие, голосовал против 4 и 5 вопросов повести дня собрания.

Согласно п. 13.1 соглашения, существенным разногласие признается ситуация, в которой участниками не было достигнуто соглашение по какому-либо вопросу, вынесенному на решение общего собрания участников.

Пунктом 13.2 соглашения предусмотрено, что в случае возникновения существенного разногласия не позднее 3 рабочих дней с момента возникновения разногласий, любая из сторон вправе направить другим сторонам уведомление о существенном разногласии, в котором она указывает, по какому вопросу не было достигнуто соглашение, и вправе предложить пути разрешения данного разногласия.

При этом, не позднее 10 рабочих дней после получения уведомления о существенном разногласии каждой из сторон, каждая из сторон составляет и направляет другим сторонам меморандум о существенном разногласии, содержащий понимание разногласий, позицию в отношении данного разногласия, причины занятия такой позиции и предложения по разрешению разногласий. Стороны в практически возможные и обоснованно короткие сроки организую встречу между собой для обсуждения возникшего разногласия и предпримут все разумные усилия для его решения (п. 13.3 соглашения).

В случае, если существенные разногласия не урегулированы сторонами в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления о существенном разногласии последним из участников, то спор подлежит урегулированию с помощью процедуры медиации в АНО «Центр медиации и права» (г. Москва) в соответствии с Правилами проведения процедуры медиации, установленными АНО «Центр медиации и права» (п. 13.4 соглашения).

В соответствии с п. 13.5 соглашения, если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам с помощью процедуры медиации, такие споры подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Установив, что в данном случае соглашением, заключенным всеми участниками общества, предусмотрено временное ограничение на обращения участника хозяйственного общества в суд с иском о признании собрания участников недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный соглашением, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения указанной нормы предусматривают, что порядок урегулирования спора путем досудебного порядка может быть предусмотрен только в правоотношениях истца и ответчика.

В данном случае ООО «Гемодан» не являлось стороной соглашения об инвестировании и осуществлении прав участников общества от 29.11.2012, следовательно, предъявляя иск к ООО «Гемодан» истец не должен был соблюдать порядок, установленный указанным соглашением, следовательно, оснований для применения ст.148 АПК РФ и оставления иска без рассмотрения не имелось.

Необходимо учитывать, что положения главы 28.1 АПК РФ, устанавливающей процессуальный порядок рассмотрения корпоративных споров, не предусматривает возможности установления сторонами досудебного порядка рассмотрения споров.

Более того, статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено безусловное, ничем не обусловленное право участника обжаловать решение общего собрания участников общества. Процессуальные ограничения в обжаловании решений общего собрания препятствуют реализации прав участника на управление обществом.

Кроме того, следует учитывать, что применение обязательного досудебного порядка, предусмотренного соглашением об инвестировании и осуществлении прав участников общества от 29.11.2012, фактически может привести к лишению истца права на судебную защиту, поскольку подача истцом требования о признании общего собрания ООО «Гемодан» недействительным по истечении трех месяцев, как это предусмотрено соглашением, противоречит двухмесячному сроку обжалования общего собрания участников, установленного ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу №А40-25943/2014 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гемодан» в пользу ФИО1 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев

Судьи Д.В. Пирожков

А.Н. Крылова