Гражданский кодекс часть 1

ООО «РенессансФурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП ФИО1 Оглы (далее – ответчик) о взыскании компенсации в сумме 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы в пользу ООО «РенессансФурс» 160 000 руб. компенсации, 5 800 руб. госпошлины (л.д. 93-94).

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу № А40-64762/13 взыскано с ответчика 10000 рублей судебных расходов (л.д. 125).

С Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года не согласился ответчик и обратился с апелляционными жалобами.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании.

По мнению заявителя, данные судебные акты подлежат отмене, поскольку нотариальный осмотр является ненадлежащим доказательством, суд не оценил сайт ответчика в целом как составное произведение, иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы в сумме 10000 рублей взысканы не обоснованно.

Отзыв представлен истцом 06 ноября 2013 года в электронном виде.

ИП ФИО1 Оглы, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционные жалобы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, просит отменить судебные акты, в иске отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Определением от 01.07.13 назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, ответчик указывает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о наличии судебного процесса.

Данный довод ответчика исследовался судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что определение суда от 01.07.2013 г. о принятии искового заявления ООО «РенессансФурс» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом ИП ФИО1 Оглы по адресу ответчика: <...> – л.д. 90, и согласно распечатки с сайта Почта России возврат 12.07.2013 года - истек срок хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 01.07.2013 г. было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, нотариальный осмотр является ненадлежащим доказательством, суд не оценил сайт ответчика в целом как составное произведение, иск удовлетворению не подлежит и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сайт в сети Интернет www.shuba-norka.ru существует в настоящее время и его администратором является ФИО1 Оглы, адрес местонахождения г. Москва. Карамышевская набережная, д. 48. кв. 15. что подтверждается письмом регистратора доменных имен ООО «Наунет СП» от 28.12.2012 № 16-05-231.

ООО «РенеесансФурс» в ходе текущего мониторинга рынка реализации меховых изделий установлено, что на сайге www.shuba-norka.ru размещены 16 фотографий моделей в верхней одежде (шубы из соболя), исключительное право на которые принадлежит Компании.

В силу статьи 103 Основ, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц возможно в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Размещение Фотографий на сайте www.shuba-norka.ru подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 13.12.2012, удостоверенным нотариусом ФИО3

Фотографии размещены в связи с предложением к продаже соответствующих демонстрируемых моделями меховых изделий (шубы из соболя), причем в некоторых случаях имеет место копирование фотографии и модели с дорисовыванием посредством технических средств головы другой модели.

На указанном сайте размещены 16 фотографий моделей в верхних изделиях из

меха, исключительные права на которые принадлежат Истцу на основании Договора

авторского заказа от 15.09.2010, заключенною между Компанией и фотографом

ФИО4

Фотографии были созданы в 2010 и 2011 годах для рекламы предлагаемых к продаже Обществом меховых изделий. Эти же Фотографии размещены на сайте Истца www.rcnaissancefurs.com для целей демонстрации предлагаемых им к продаже

эксклюзивных меховых изделий.

Истцу в соответствии со статьей 1288 ГК РФ принадлежит исключительное право на Фотографии.

Судом установлено, что Ответчик нарушает исключительное право Компании использовать и разрешать использование Фотографий, созданных по ее заказу.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ об ответственности за нарушение исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250. 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Одним из таких прав в соответствии со статьей 1252 ГК РФ Компания воспользовалась - после предъявления требования непосредственно к ответчику при встрече в его магазине об удалении принадлежащих ей фотографий с сайта ответчика данные фотографии к началу 2013 года были удалены и изображения заменены на нейтральные манекены в шубах.

Представленными суду материалами дела подтвержден факт контрафактного использования ответчиком оспариваемых фотографий. Доказательств наделения какими-либо полномочиями на использование и реализацию оспариваемых фотографий ответчиком суду не представлено, а правообладатель понес убытки от контрафактной реализации названных фотографий.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика компенсации суд признает правомерным.

Заявитель указывает на необоснованное взыскание судебных расходов дополнительным решением от 23 сентября 2013 года. Данные довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемых судебных актах правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы ИП ФИО1 Оглы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 272’1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу № А40-64762/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.