Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-35802/18,

по иску ПАО «СБЕРБАНК» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к АО «КОРПОРАЦИЯ «МСП» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

третье лицо: ИП ФИО1

о взыскании 187 961 руб. 42 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СБЕРБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «КОРПОРАЦИЯ «МСП» о взыскании 187 961 руб. 42 коп. по независимой гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку бенефициар не представил запрашиваемые гарантом документы в подтверждение целевого использования предпринимателем выданного банком кредита.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 11.02.2016 заключен договор <***> путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» посредством подписания соответствующего заявления.

В соответствии с условиями указанного договора ИП ФИО1 был выдан кредит в размере 500 000 руб. на срок по 11.02.2019, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в размере 19,0 % годовых (пункты. 2 и 3 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 и 3.7 Общих условий кредитного договора <***> от 11.02.2016 ИП ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 11.02.2016 АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» выдана независимая гарантия №022016/198П от 11.02.2016.

В соответствии с условиями гарантии Гарант принял на себя обязательство обеспечить исполнение ИП ФИО1 (Принципалом) обязательства по полному, а также частичному возврату Банку (Бенефициару) основного долга по Кредитному договору в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж по кредиту (основному долгу) просрочен не менее, чем на 90 (Девяносто) календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в соответствии с условиями Кредитного договора (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее, чем на 90 (Девяносто) календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

При этом сумма гарантии ограничена суммой в размере 250000,00 руб.

Срок действия гарантии до 11.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он выполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В порядке, предусмотренном пунктом 6.5 Общих условий кредитного договора <***> от 11.02.2016, Заемщику и его поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк».

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по погашению задолженности в добровольном порядке, Банк был вынужден обратиться к ИП ФИО1, ФИО2 (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

08.06.2017 мировым судьей судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по договору <***> от 11.02.2016 в размере 403 095,97 руб. (17.07.2017, 08.08.2017 по делу вынесены определения об исправлении описок в приказе).

Судебные приказы ответчиками не исполнены.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 Независимой гарантии №022016/198П от 11.02.2016, Гаранту было направлено требование от 27.11.2017 № ВВБ-01-исх/519 об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 187 961,42 руб.

Поскольку Гарант отказал Бенефициару в выплате денежных средств по независимой гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате кредита, задолженность перед банком не погасил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств по независимой гарантии.

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2).

В силу положений статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (пункт 2).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 Независимой гарантии Гаранту было направлено требование об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 187 961,42 руб.

В ответ на данное требование Банка Гарант ответил отказом в выплате, указав на то, что Банком, в нарушение условий пункта 3.3 Гарантии, не были представлены документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом, а именно:

1) Копии Договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Корпорацию для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Корпорации, решение Банка по сделке и т.д.) и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования).

2) Счета на оплату - если договоры не заключаются.

Поскольку после направления требований истец не представил запрашиваемые документы, ответчик отказа в выплате банковской гарантии.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на аналогичные обстоятельства, которые послужили для него основанием для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что Бенефициар не представил Гаранту доказательств в подтверждение использование кредитных средств по целевому назначению.

Согласно пункту 2 кредитного договора <***> от 11.02.2016 целью получения кредита являлось вложение средств во внеоборотные активы.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности заемщика является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Основным типом (видом) документов, подтверждающих целевое расходование суммы займа, являются расчетные (платежные) документы.

Банком в адрес Гаранта, при направлении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, в соответствии с абзацем 11 пункта 3.3. Банковской гарантии была приложена выписка по ссудному счету № 45407810749000069531, а также платежное поручение № 1 от 12.02.2016 (л.д. 56) о перечислении ИП ФИО1 в адрес ФИО3 денежных средств в размере 500 000 руб. на приобретение силового агрегата KAMINS (дизельный мотор, предназначенный для размещения на грузопассажирских микроавтобусах, а также грузовых автомобилях малой грузоподъемности), подтверждающие целевое использование кредита.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются Описью документов, приложенных к предъявленному требованию, а именно пункты 17 и 18 Описи от 17.11.2017 (л.д. 41. 42).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд соглашается с позицией истца о том, что представленная выписка по ссудному счету № 45407810749000069531 и платежное поручение № 1 от 12.02.2016 подтверждают целевое использование кредита предпринимателем.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу
№ А40-35802/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.В. Стешан