Гражданский кодекс часть 1

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ТАНДЕР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 по делу № А40-87384/2014, принятое судьей Кузиным М.М. (149-750)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Юго-Западном административном округе г.Москвы

к Закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Ефремова Е.А. – по дов. от 23.01.2014;
от ответчика:	Коробов В.. – по дов. от 21.03.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014, принятым по настоящему делу, ЗАО «ТАНДЕР» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом суд признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного названной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ТАНДЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что протоколы лабораторных исследований и экспертное заключение, получены с нарушением требований законодательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, полагает, что административное наказание не соответствует принципу справедливости, разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Москве в ЮЗАО г. Москвы в ходе проведения проверки ООО «ТЕНДЕР» (универсам «Магнит»), расположенного по адресу: г. Москва, Знаменские Садки, д. 7а, стр. 1, выявлены нарушения требований СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п.п. 11,15 Правил продажи отдельных видов товаров

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.03.2014 года.

При проведении проверки административным органом проведен отбор образцов реализуемых продуктов. По результатам экспертных заключений, выданных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве» в ЮЗАО г. Москвы от 23.04.2014 № 2014-04-17560 установлено, что: масло сливочное традиционное в/с т.м. «Бабушкины продукты» м.д.ж. 82,5% изготовитель - ООО «ИВМОЛОКОПРОДУКТ», Россия, Ивановская обл., г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 95, по физико-химическим показателям (содержание жира, энергетическая ценность ниже заявленной производителем на этикетке), протокол лабораторных испытаний № 3973-11 от 17.04.2014, не соответствуют требованиям Федерального Закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент молоко и молочную продукцию» приложение № 12; торт бисквитный «Сказка», изготовитель -АККАНТО «Торты пирожные», г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 39, стр. 3 - по микробиологическим показателям не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» приложение №№: 1; 2 табл. 1 п. 1.4 (протокол исследований №№: 208п от 12.04.2014) - в образце продукции общее микробное число превышает нормативный показатель (660000 при норме не более 50000) таким образом, продавцом нарушаются требования технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Москве в ЮЗАО г. Москвы 04.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ЗАО «ТЕНДЕР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.5 ст. 15 ФЗ «О санитарном эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В порядке ст. 9 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - Технический регламент), утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 880 устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента. Согласно п. 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность соблюсти требования действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ЗАО «ТЕНДЕР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности судом соблюден.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что протоколы лабораторных исследований и экспертное заключение получены с нарушением требований законодательства, не приняты апелляционным судом как несостоятельные, поскольку оснований считать представленные заявителем экспертное заключение от 23.04.2014 и протоколы лабораторных испытаний пищевой продукции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" ненадлежащими доказательствами у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 по делу № А40-87384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Н.Н. Кольцова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.