Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о временном ограничении права на выезд должника – ФИО3 из Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве гражданина-должника ФИО3;

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 07.08.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2018г. в отношении должника-гражданина ФИО3 (26.12.1960г. рождения, адрес регистрации – <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о временном ограничении права на выезд должника ФИО3 из РФ — отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ отменить, принять новый судебный акт, вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина ФИО3

В жалобе заявитель указывает, что неналожение временного ограничения на выезд должника за пределы РФ в дальнейшем может обернуться негативными последствиями для всех кредиторов должника ввиду того, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку до настоящего времени ФИО3 зная, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в нарушение норм п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве, действующего законодательства, не предоставил финансовому управляющему сведений, раскрывающих данные о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина, кроме того уже один раз произошло отчуждение имущества.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 введена определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2018г.

ФИО3 узнал, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в январе 2019г.. представитель ФИО3 подтвердил это, данный факт отражен в аудиозаписи судебного заедания 10.04.2019г., кроме того 22.03.2019г. представители участвовали в судебном процессе.

Финансовым управляющим 05.09.2018г. был направлен запрос ФИО3, который не получен, что подтверждается почтовой квитанцией на отправку.

Для ограничения права гражданина РФ на выезд из страны необходимо установить, что исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным, в том числе для финансового управляющего.

Должник ФИО3 препятствует осуществлению функций и полномочий финансового управляющего, в связи с чем отсутствует возможность выявления имущества должника и сделок, совершенных должником, с целью их анализа и выявления оснований для их оспаривания.

Должник сменил место регистрации 24 апреля 2018 года, он не проживал по адресу: <...>, и не мог получать извещения и повестки суда, в материалах дела находится справка ЦАСБ УВМ ГУ МВД России по Москве от 20.08.2018г. о регистрации ФИО3 с 24.04.2018г. по адресу: <...>.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего ФИО1, поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 27 (частью 2) Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право гражданина РФ на выезд из России может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до их исполнения либо до достижения согласия сторонами (п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Согласно п.3 ст.213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из РФ.

Временное ограничение права на выезд гражданина из РФ действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из РФ, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из РФ.

Как правомерно указано в обжалуемом определении, из анализа вышеназванных норм права следует, что установление запрета на выезд из РФ имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений ст.65 АПК РФ, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из РФ.

Как следует из материалов дела, а также доводов финансового управляющего, доказательств доводов о необходимости введения в отношении должника таких мер, как ограничение выезда за пределы РФ, в нарушение ст.65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в РФ как правовом и демократическом государстве защита конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции РФ, возможность, в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов
разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов, ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные
статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции РФ, с тем, чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда РФ от 20 декабря 1995 года N17-П, от 14 ноября 2005 года N10-П, от 26 декабря 2005 года N14-П, от 16 июля 2008 года N9-П и др.)

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что реальное ограничение права гражданина РФ на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом определении, для ограничения права гражданина РФ на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия гражданина-должника ФИО3, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реструктуризации долгов гражданина, доводы заявления основаны на предположениях заявителя в отсутствие их документального подтверждения, в связи с чем сделать вывод о наличии оснований для введения ограничения на выезд должника за пределы РФ не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования финансового в части ограничения права должника на выезд за пределы РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019г. по делу №А40-134315/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.