Гражданский кодекс часть 1

ООО "Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10130090/060212/0009775.

Решением суда от 11.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что установленная таможенным законодательством процедура по корректировке таможенной стоимости товара ответчиком соблюдена, а оспариваемое заявителем решение не противоречит требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество правильно определило таможенную стоимость ввозимого товара по первому (основному) методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Считает, что заявителем представлены все необходимые документы и пояснения, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный заявителем метод ее определения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2010 ООО «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис» (покупатель) заключило контракт № 1 с итальянской фирмой UNICAL AG S.p.A (продавец) на поставку товаров (приложение 13). В соответствии с п. 3 контракта товары поставляются на условиях ЕХ - Work, Карбонара Италия. В приложениях к контракту №1 от 11.01.2010, №2 от 01.02.2010, №3 от 01.07.2010, №4 от 28.02.2011 определен ассортимент товаров, стоимость в Евро за 1 единицу и условия поставки.

06.02.2012 обществом на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни была подана декларация на товары №10130090/060212/0009775, по которой были задекларированы товары - котлы напольные стальные ELLPREX 3000 (в разобранном виде) - 2шт. (товар №1), ELLPREX 1570 (в разобранном виде) – 1 шт. и части котлов: изоляция для двери котла MODAL 233/291, Арт. 23290, изготовитель: «UNICAL AG S.p.A» - 1 штука (товар №2), общей стоимостью 27778,40 Евро (Приложение 11).

Одновременно с декларацией на товары обществом на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни была подана декларация таможенной стоимости ДТС-1.

Таможенная стоимость товаров заявлена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

06.02.2012 главным таможенным инспектором Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни ФИО5 принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у общества дополнительных документов, сведений и пояснений, согласно которому обществу предлагалось в срок до 05.04.2012 представить дополнительные документы, сведения, пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации №10130090/060212/0009775 на товары №1 (котлы).

23.04.2012 таможенный орган по результатам проведенной дополнительной проверки представленных обществом по запросу таможни документов принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации №10130090/060212/000977, поскольку признал представленные заявителем сведения недостоверными и документально неподтвержденными.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" (п. п. 2, 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В силу п.п. 4, 5, 6 ст.5 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС» (далее – Соглашение) при определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по перевозке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, расходы на страхование и такие компоненты влияют на структуру таможенной стоимости.

Как установлено таможенным органом транспортировка товара, в соответствии с п. 3 контракта № 1 от 11.01.2010, осуществлялась на условиях поставки EXW Карбонара. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов (Инкотермс-2010), условия поставки EXW подразумевают несение всех транспортных расходов за счет покупателя, риск гибели товара переходит после отгрузки товара покупателю.

В комплекте ДТ №10130090/060212/0009775 имеется соглашение на транспортировку груза, заключенным между ООО «Теплогазогазоснабжение и вентиляция Инженерный Центр» и ЛКВ Вальтер (экспедитор). Согласно п. 8 соглашения на транспортировку груза, оплата услуг осуществляется на основании счетов, которые выставляет перевозчик непосредственно клиенту (ООО «Теплогазогазоснабжение и вентиляция Инженерный Центр»).

При подаче декларации в комплекте документов была представлена копия счета №450314, выставленного экспедитором клиенту (ООО «Теплогазогазоснабжение и вентиляция Инженерный Центр»), в связи с чем, таможенный орган в ходе дополнительной проверки запросил оригинал данного счета.

Однако представленный декларантом оригинал счет не совпал с ранее представленной копией, а именно, имелись расхождения в суммах, выставленных за транспортировку груза, датах счетов, также номер счета №484625 не совпадает с номером копии №450314, дата счета в копии указана 27.01.2012, в оригинале 13.02.2012.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку таможенному органу было представлено два разных документа, указанное обстоятельство лишает возможность корреспондировать их со спорной поставкой товара.

Кроме того, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СУР в соответствии с п. 4 и пп. 1 п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, такой анализ показал несоответствие уровня таможенной стоимости с индикаторами имеющейся ценовой информации. Это может быть признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также обоснованно установлено, что процедура и порядок корректировки таможенной стоимости соблюдены в полном объеме, все документы оформлены надлежащим образом, в приложении №1 к графе 7 ДТС-2 подробно описаны причины неприменения с первого по 5 метод включительно и основания для определения таможенной стоимости в рамках статьи 10 Соглашения на базе статьи 7 Соглашения.

Таможенный орган обоснованно применил 6-й метод определения таможенной стоимости в рамках статьи 10 Соглашения исходя из информации по ДТ №10113050/081111/0003284, поскольку коды ТНВЭД по указанной ДТ и ДТ 10130090/060212/0009775 идентичны. Также описание товара свидетельствует об однородности товаров. При этом доводы заявителя о существенных различиях в товаре, который был ввезен им по спорной декларации и товар, цена которого была использована при определении таможенной стоимости, объективными доказательствами не подтверждены.

Что касается ссылки заявителя на возможность использования цены на аналогичный товар, который ранее ввозился самим заявителем, то она является несостоятельной, поскольку этот товар ввозился самим заявителем в рамках того же договора поставки. При этом срок возможной корректировки таможенной стоимости ранее ввезенного заявителем товара не истек, в связи с чем данная информация не может быть принята во внимание как достоверная.

Таким образом, таможенная стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, правомерно определена таможенным органом путем последовательного применения методов оценки, установленных ст.ст. 6-10 Соглашения. Таможенный орган обосновал невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения, с учетом положений статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 19.01.2012.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от «11» октября 2012г. по делу №А40-93670/12-72-719 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Свиридов

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.