Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кубанские вина» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центральной акцизной таможни ( далее - ответчик, таможенный орган) от 23.05.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10009150/200312/0002763.

Решением от 11.10.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав судебный акт тем, что решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №1009150/200312/0002763 не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, ответчик не предоставил доказательств предоставления заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

В обоснование своих возражений указывает на то, что приложение к контракту № 1 не относится к определению таможенной стоимости товара, в связи с чем, оно не было предоставлено в таможенный орган при декларировании товара; отсутствие приложения к контракту не является основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товара; отсутствие расшифровки подписи лица подписавшего инвойс не подтверждает то, что заявителем была предоставлена недостоверные сведенья; у заявителя отсутствует калькуляция себестоимости товара от продавца и такую информацию он не может получить, так как эта информация является коммерческой тайной продавца; действующее законодательство не запрещает составлять спецификацию на русском языке; прайс-лист на товарную поставку не относится к определению таможенной стоимости товара, так как таможенная стоимость товара должна определяла по цене сделки (ст. 4 и 5 соглашения) т.е. из документов которые связаны со сделкой, а именно инвойс и спецификация; в Германии машина не догружалась и из Германии никакого груза нет, в счете указан маршрут и транспортное средство следовало из Франции в Клайпеду через Германию город Брейсгау; у заявителя отсутствует запрашиваемая калькуляция и он не может ее предоставить, т.к. калькуляция является коммерческой тайной Перевозчика; опечатка или техническая ошибка контрагента заявителя в счете не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таким образом, заявитель считает то, что таможенным органом не представлено доказательств правомерность расчета таможенной стоимости на основании ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза; доказательств невозможности применения других методов определения таможенной стоимости (ст.6,7,8,9 Соглашения), что противоречит п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26 июля 2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылался на законность и обоснованность оспариваемого решения таможенного органа.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Кубанские вина» 20.03.2012г. по ДТ № 10009150/200312/0002763 был задекларирован товар — вино виноградное натуральное ординарное столовое, поставленного в рамках внешнеторгового контракта от 20.09.2006г. № 250/06/009, заключенного между заявителем и АО «УККОАР».

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом ООО «Кубанские вина» по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.ст. 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом при таможенном декларировании были представлены копии следующих документов: контракт № 250/06/009 от 20.09.2006 г. с дополнениями, спецификация на поставку от 17.10.2011 г. № 134, инвойс от 06.02.2012 № 171011-СЗ, с дополнениями, прайс-лист Продавца от 31.12.2011 б/н., экспортный сопроводительный лист, товаросопроводительные документы, договор международной транспортной экспедиции от 01.07.2008 № 08/07КВ, счет за транспортировку от 13.02.2012 № 4

В ходе проверки декларации на товары ДТ № 10009150/200312/0002763 и представленных документов при таможенном оформлении, таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, что противоречит п.3 ст.2 Соглашения от 25.01.2008, а также п.4 ст.65 ТК ТС, в связи с чем, таможенным органом 21.03.2012 было принято решение о проведении дополнительной проверки.

Заявителю предоставлен срок для представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В установленный срок декларант не направил в таможенный орган запрошенные документы, сведения, а также объяснение причин, по которым они не могли быть представлены.

23.05.20102 таможенным органом было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с тем, что в ходе проверки были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно:

1. В соответствии с п. 1.1 Контракта 250/06/009 от 20.09.2006 Поставщик отгружает продукцию, указанную в Приложении №1. Данное приложение декларантом не представлено.

2.. Представленный декларантом инвойс № 171011-СЗ от 06.02.2012 на рассматриваемую поставку должным образом не заверен: отсутствует расшифровка подписи ответственного лица, уполномоченного подписывать финансовые документы, что не позволяет однозначно судить о том, имело ли данное лицо полномочия на подписание инвойса.

3. В комплекте документов отсутствует калькуляция себестоимости рассматриваемой товарной партии от Продавца с указанием основных составляющих, из которых сформирована цена товаров, в связи с чем, не представляется возможным проверить правильность формирования структуры таможенной стоимости и включения всех предусмотренных законодательством составляющих.

4. Контрагентом компании ООО «Кубанские вина» является французская компания, при этом спецификация на рассматриваемую товарную поставку, на основании которой в соответствии с условиями контракта согласовывается информация о наименовании, ассортименте, цене поставляемой продукции, составлена на русском языке, что вызывает обоснованные сомнения в ее достоверности.

5. В представленном прайс-листе отсутствует информация об условиях и сроках оплаты.

6. В представленном счете на транспорт № VL4103622 от 13.02.2012 указан маршрут, который включает в себя доставку из Франции (ClermontIHerault) и Германии (StaufeninBreisgau) до Клайпеды. Номер транспортного средства, осуществлявшего доставку EOR 940/AH267. Согласно представленной информации в накладной №6V 0026257, доставка осуществлялась из Франции. Информация (вес, количество) о товаре из Германии в данной накладной не указана. Не представлена накладная о доставке товара из Германии до Клайпеды. В данном счете на транспорт вес, на который он выставлен не указан, что не позволяет определить правильность формирования декларантом дополнительных начислений к таможенной стоимости по данной поставке. Согласно представленным тарифам (Дополнительное соглашение от 01.07.2008 к Договору международной транспортной экспедиции №08/07 KB от 01.07.2008) тариф за перевозку грузов по маршруту Франция-Клайпеда составляет 950 евро. Пояснения о загрузке в Германии, дополнительных затрат декларантом не представлены. Калькуляция данных затрат с учетом указанных выше компонентов в комплекте документов отсутствует. В счете № VL4103622 от 13.02.2012 номер Договора указан не верно. Срок оплаты по данному счету 14.03.2012, однако, оплата по данному счету отсутствует.

7. Также отсутствует информация в счетах № VL4106040 от 16.03.2012, VL4106056 от 19.03.2012, позволяющая правильно определить расходы на транспортировку из Клайпеды до границы РФ, складскую обработку по данной поставке. Каких-либо пояснений, дополнительных документов декларантом не представлены.

8. Следует отметить, что в основе грузовых тарифов лежат существенно необходимые затраты труда по доставке груза, что определяет стоимость перевозки, денежным выражением которой является транспортный тариф. Затраты на перевозку груза складываются из расходов на начально-конечные операции (формирование составов, погрузка, разгрузка) и расходов на транспортировку. Расходы на начально-конечные операции не связаны с дальностью перевозки и зависят только от объема груза, расходы по транспортировке возрастают прямо пропорционально расстоянию перевозки, в расчете на 1 т груза. Калькуляция данных затрат с учетом указанных выше компонентов, декларантом не представлена.

9. При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанной ДТ, с ценами на идентичные или однородные товары, оформляемых в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД, было выявлено, что таможенная стоимость ниже, чем стоимость сделок с однородными и идентичными товарами.

Считая указанное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, считает, что оспариваемое заявителем решение таможенного органа является незаконным и необоснованным нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя по следующим основаниям.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), определены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иные меры, отличные от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Согласно п.1 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения

В силу ст.5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с ч.3 ст.2 Соглашения и ч.4 ст.65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6-10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

Как установлено ст.111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные Обществом по спорной ГТД документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Изложенные в оспариваемом заявителем решении таможенного органа основания для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, исходя из следующего.

Составление спецификации на русском языке не является основанием для признания спецификации недостоверной, а требования о представлении данного документа, составленного на языке контрагента декларанта, законом не установлены.

Наличие на инвойсе печати продавца позволяет сделать вывод о достоверности данного документа при отсутствии расшифровки подписи продавца.

В счете №VL4106040 от 16.03.2012 указан маршрут следования транспортного средства, а в №VL4106056 от 19.03.2012 года указаны какие услуги были оказаны.

Доказательств того, что в Германии машина догружалась, и из Германии прибыл груз ответчиком не представлено. В счете указан маршрут, транспортное средство следовало из Франции в Клайпеду через Германию город Брейсгау.

Вывод таможенного органа о том, что в представленном прайс-листе отсутствует информация об условиях и сроках оплаты, судебной коллегией не принимается, поскольку предъявление каких-либо требований к оформлению счетов-фактур или иных коммерческих счетов, составляемых в ходе исполнения международных торговых сделок, не входит в компетенцию таможенных органов, а в законодательстве Российской Федерации установлены требования только к заполнению счетов –фактур плательщиками налогов, перечисляемых в российский бюджет.

Отсутствие у заявителя калькуляции себестоимости товара с указанием основных составляющих и невозможность ее предоставления в связи с тем, что она является коммерческой тайной продавца, а также отсутствие приложения № 1к контракту не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара при наличии иных доказательств, подтверждающих заявленные декларантом сведения в части таможенной стоимости товара.

То обстоятельство, что при определении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ с ценами на идентичные или однородные товары, оформляемых в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД было выявлено, что заявленная таможенная стоимость ниже, чем стоимость сделок с однородными товарами, само по себе также не может являться основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела таможенным органом не доказано наличия оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя признаются нарушенными ввиду возложения на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» октября 2012г. по делу № А40-111954/12-72-904 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Центральной акцизной таможни от 23.05.2012 по ДТ № 10009150/200312/0002763 о корректировке таможенной стоимости.

Взыскать с Центральной акцизной таможни ОГРН<***>, 109240, <...>) в пользу ООО «Кубанские вина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 187000, <...> склад № 13815, лит.Х) государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Ж.В. Поташова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.