Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: ответчика – Ильиных Д.А. по доверенности от 22.01.2014, от истца – Субботина Е.П. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Матюшенкова Ю.Л.) от 27.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Трубицын А.И., Лаптева О.Н., Садикова Д.Н.) от 30.09.2014 по делу № А40-28656/14,

возбужденному по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения (Бережковская наб., д. 30/1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229)

к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ул. Щегловая засека, 59, г. Тула, 300001, ОГРН 1117154036911),

при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, 19, Москва, 103160), Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, 9, Москва, 109097), открытого акционерного общества «Рособоронэкспорт» (ул. Стромынка, 2, Москва, 107076), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30/1, Москва, 123995),

о взыскании 3 127 356 рублей 17 копеек договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени Академика А.Г. Шипунова» (далее – Общество) 3 127 356 рублей 17 копеек неустойки по лицензионному договору от 04.06.2008 № 1-01-08-00138.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт», Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, а ее расчет ответчику истцом при подаче иска направлен не был, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить контррасчет, в том числе с учетом завышенного размера лицензионного платежа, учтенного в расчете.

Кроме того, ссылается на то, что расчет неустойки произведен по лицензионному договору от 04.06.2008, в то время как принадлежавший ответчику экземпляр лицензионного договора датирован 17.06.2008.

Также ответчик в кассационной жалобе ссылается на неправомерное отклонение судами его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Общества, размер неустойки подлежал снижению исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование довода о нарушении судами норм процессуального права указывает на то, что ими было неправомерно отклонено ходатайство ответчика об обязании истца провести совместную сверку расчетов по лицензионному договору и предоставить в адрес ответчика расчет неустойки, который был приложен к исковому заявлению, поступившему в суд, но не направлен в адрес общества, а также на неправомерное вручение истцом отзыва на апелляционную жалобу непосредственно в судебном заседании, что, по мнению ответчика, является нарушением его прав, предусмотренных частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о начале процесса с их участием о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда и в Картотеке арбитражных дел, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ФАПРИД от имени Российской Федерации (лицензиар) и Обществом (лицензиат) заключен лицензионный договор от 04.06.2008
№ 1-01-06-00138, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора исключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности (технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе ОКР, содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемые в процессе разработки, изготовления продукции с целью производства лицензиатом продукции).

Разделом 7 договора и дополнительным соглашением от 20.01.2009 № 2 к нему, предусмотрена уплата Обществом в пользу Российской Федерации лицензионного платежа за осуществление поставки продукции военного назначения иностранному заказчику по контракту от 01.04.2006 № 768/569 в размере, эквивалентном 4 081 402,46 долларов США. Пунктом 7.3 договора и дополнением № 2 к нему определены сроки внесения лицензионного платежа, который перечисляется Обществом на указанный ФАПРИД счет пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата по контракту в течении 30 банковских дней с даты поступления соответствующих средств за поставленную продукцию.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по уплате лицензионных платежей договором предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Как установлено судами, выручка по контракту поступила на счет Общества 23.03.2012, 21.09.2012 и 14.02.2013. Однако лицензионные платежи были уплачены ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления предусмотренной договором неустойки в размере 3 127 356 рублей 17 копеек и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору, а также из непредставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем не усмотрели оснований для ее снижения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По мнению коллегии судей, выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки был проверен судами и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии искового заявления к производству без проверки направления расчета неустойки в адрес ответчика. Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании высказался о том, что, по его мнению, исковое заявление подлежало оставлению без движения.

В силу частей 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку статьями 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений о принятии искового заявления к производству, об отказе в удовлетворении ходатайств соответствующие возражения ответчика были рассмотрены коллегией судей в рамках рассмотрения кассационной жалобы на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные возражения отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Так, в соответствии с нормами части 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, представив при подаче иска уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление таких документов.

Неисполнение указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в соответствии с частью 1 статьи 128 того же Кодекса основанием для оставления иска без движения.

Вместе с тем, истцом при подаче иска были представлены доказательства исполнения указанной процессуальной обязанности (т.1 л.д.11), из которых не усматривается, что в адрес ответчика не были направлены документы, приложенные к иску. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия иска к своему производству.

Кроме того, детализированный расчет неустойки был приведен истцом в тексте искового заявления. Расчет (л.д.14 т.1), на неполучение которого указал ответчик в кассационной жалобе, воспроизводит в табличной форме расчет, приведенный непосредственно в исковом заявлении.

Более того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

При данных обстоятельствах довод о том, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения на расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, носит надуманный характер.

По аналогичным мотивам коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции, отклонив его ходатайство от 25.06.2014 об отложении назначенного на 25.06.2014 судебного разбирательства, лишил стороны возможности составить акт сверки расчетов и урегулировать спор миром.

Указанное ходатайство было заявлено ответчиком лишь в ходе судебного заседания 25.06.2014. При этом, как следует из ответов представителя ответчика на вопросы суда, активных инициативных действий по примирению с ФАПРИД и выверке задолженности (неустойки) Обществом в досудебном порядке и в процессе подготовки дела к судебному разбирательству не предпринималось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о чрезмерности размера неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Как установил суд апелляционной инстанции, заявляя о снижении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность, ответчик доказательств несоразмерности не представил. Не было также документально подтверждено и существование в период просрочки исполнения обязательств по уплате лицензионных платежей сколь-нибудь уважительных причин невозможности исполнения обязательства в установленный лицензионным договором срок.

Довод о том, что размер неустойки (0,05%) является завышенным и его надлежало рассчитать исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, подлежит отклонению как противоречащий принципу свободы договора. Суды оснований для снижения размера неустойки не усмотрели.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом коллегией судей принято во внимание, что обусловленный пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации двукратный размер учетной ставки, действовавший на момент возникновения просрочки, подачи иска и рассмотрения спора по существу, с учетом округления примерно равен 0,05%, согласованным сторонами при заключении лицензионного договора.

Ссылка на то, что ответчик выполняет государственный оборонный заказ и истребуемая сумма неустойки является для него карательной, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размеры лицензионных платежей и, как следствие, неустойка подлежали корректировке в сторону уменьшения, поскольку доля государства в правах на результаты научно-технической деятельности фактически составляет менее 100%, предусмотренных при заключении лицензионного договора, в связи с чем имеется переплата лицензионных платежей, судом кассационной инстанции оставлен без внимания, поскольку указанный довод не основан на условиях договора и не был предметом оценки судов при разрешении спора по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен по лицензионному договору от 04.06.2008, в то время как экземпляр лицензионного договора ответчика датирован 17.06.2008, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку расхождение в датировке идентичных во всем остальном экземпляров договора является некритичным обстоятельством, не влияющим на действительность договора и не могло повлиять на выводы судов.

При этом представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили, что имеет место один договор, датировка на экземплярах которого расходится по причине того, что даты на экземплярах лицензиата и лицензиара проставлялись сторонами самостоятельно уже после подписания договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов, а так же снижения размера неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу
№ А40-28656/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур