Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Шик и Ко» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014г. по делу №А40-16717/13 (84-161) судьи Сизовой О.В.

по заявлению ООО «Шик и Ко» (ОГРН <***>)

к 1) Правительству Москвы; 2) Префектуре ЮАО г.Москвы; 3) Управе района Орехово-Борисово Северное г.Москвы;

третьи лица: 1) Госинспекция по недвижимости, 2) Отдел МВД РФ по району Орехово-Борисово Северное <...>) ГУП «ДЕЗ Орехово-Борисово Северное»;

о признании незаконным действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 07.04.2014г.;

от ответчиков: 1) ФИО3 по дов. от 17.04.2014г.; 2) ФИО4 по дов. от 12.11.2013г.; 3) ФИО5 по дов. от 09.01.2014г.;

от третьих лиц:не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шик и Ко» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управы района Орехово-Борисово Северное (далее-Управа), Префектуры Южного административного округа города Москвы (далее-Префектура) и Правительства Москвы по сносу нежилого строения, находящегося на земельном участке площадью 150 кв.м. с адресным ориентиром г.Москва, пересечение Борисовского проезда и ул. Генерала Белова.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд сделал выводу о том, что действия ответчиков соответствуют положениям правовых актов, регулирующих правоотношения, возникающие при сносе нежилых помещений и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на незаконность и необоснованность оспариваемых действий, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Префектуры ЮАО г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Управы района Орехово-Борисово Северное г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители Госинспекция по недвижимости, Отдела МВД РФ по району Орехово-Борисово Северное <...>) ГУП «ДЕЗ Орехово-Борисово Северное» суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шик и Ко» и Правительством Москвы заключен Договор аренды земли №М-05-500299 от 27 сентября 1995г. в редакции Дополнительных соглашений к Договору аренды земли и Договора уступки прав аренды от 01 июля 1998г., в соответствии с которыми ООО «Шик и Ко» являлось пользователем земельного участка, площадью 150 кв.м., имеющим адресные ориентиры: г.Москва, пересечение Борисовского пр. и ул.Генерала Белова. Договор аренды был заключен сроком на 3 года (до 27 сентября 1998г.). После истечения срока Договора аренды Истец продолжал пользоваться земельным участком. Земельный участок использовался заявителем для эксплуатации торгового павильона.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес ООО «Шик и Ко» направлено уведомление от 06.09.2007г. №33-ИТ5-1164/7 о прекращении указанного договора аренды с 22.11.2007г. с требованием к указанному сроку освободить занимаемый земельный участок. Уведомление получено обществом 21.08.2007г. Правоотношения по данному договору прекращены с 22.11.2007г. Однако, земельный участок освобожден не был.

Управой района был составлен и направлен в префектуру ЮАО акт обследования объекта, расположенного по адресу: пересечение Борисовского проезда и улицы Генерала Белова (ООО «Шик и Ко»), не являющимся объектом капитального строительства от 01.11.2012г. №2.

Вопрос о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, принадлежащего обществу был рассмотрен на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа г.Москвы (далее - Окружная комиссия) 08.11.2012 года.

Руководствуясь п.7.2.1 приложения 1 к постановлению Правительства №614-ПП от 02.11.2012г. на Окружной комиссии, земельно-правовые отношения на павильон, принадлежащий ООО «Шик и Ко» признаны не оформленными и принято решение: управе района Орехово-Борисово Северное демонтировать незаконно размещенный объект либо переместить его на специально организованную площадку для хранения в течении 3-х дней (Выписка из протокола от 08.11.2012г. №8).

Объект был демонтирован в ноябре 2012 года.

Полагая, что действия по демонтажу объекта незаконны общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.44 Закона города Москвы от 28 июня 1995г. «Устав города Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.10.2010г. №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти» префектура АО города Москвы и управа района города Москвы - территориальные органы исполнительной власти города Москвы, подведомственные Правительству Москвы. Оперативное руководство, координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет префект соответствующего административного округа города Москвы в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Москвы.

Принятое Правительством Москвы 02 ноября 2012г. Постановление №614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее –Постановление №614-ПП), опубликовано в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», №63, 13 ноября 2012г.

Данное постановление, принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, вступило в законную силу и не признано утратившим силу или противоречащим федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (ч.4 ст.194 и ч.2 ст.195 АПК РФ). Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Согласно п.2.1 Постановления №614 префектуры административных округов города Москвы в течение 2 месяцев со дня вступления в силу данного постановления обеспечивают освобождение земельных участков от незаконно размещенных объектов, указанных в пункте 1.2 данного постановления, в том числе путем их демонтажа.

В связи с вышеизложенным, демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов в городе Москве осуществляется в соответствии с указанным постановлением.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4, 7.1 Постановления №614-ПП, в случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта, управа района составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства и в течение 1 рабочего дня с момента составления указанный акт направляет в префектуру ЮАО для рассмотрения и принятия окружной комиссией решения.

Что качается полномочий Управы, то суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1.1. Положения об управе утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.10.2010г. №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» управа района города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Оперативное руководство, координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет префект соответствующего административного округа города Москвы в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Москвы. В силу п. 2.3.12 управа района координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений. Самостоятельных решений о демонтаже некапитального объекта ответчик не принимал, в силу отсутствия таких полномочий.

Суд первой инстанции достоверно установил, что демонтаж некапитального объекта по адресу: пересечение Борисовского проезда и улицы Генерала Белова осуществлялся в порядке определенном Постановлением №614-ПП в соответствии с которым если демонтаж незаконно размещенного объекта невозможен без нанесения ущерба назначению указанного объекта префектура административного округа города Москвы в присутствии официальных представителей управы района города Москвы производит опись товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, фотофиксацию указанного имущества, его перемещение на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту на хранение вместе с демонтированным объектом (его составляющими элементами).

Из материалов дела видно, что решение о демонтаже вышеуказанного объекта было принято Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО города Москвы. Комиссия является коллегиальным рабочим органом, созданным в соответствии с правовыми актами города Москвы.

В силу п.1.1. и п.1.5. Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011г. №234-ПП Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего округа, а решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

В соответствии с п.2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012г. №614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее - Положение), рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Решение комиссии основывается на перечне объектов по ЮАО, указанных в Приложении 2 к Положению, согласно которому по пересечение Борисовского проезда и улицы Генерала Белова, незаконно размещен не капитальный объект, право, на размещение которого документально владельцами не подтверждено.

Вместе с тем, документы согласно перечню, указанному в п.3.2. Положения, подтверждающие законность размещения объекта заявителем не представлены, а именно: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия органов исполнительной власти города по демонтажу и (или) перемещению нестационарных торговых объектов основаны на вышеуказанном Положении, которое для префектур и управ районов является обязательным для исполнения, так как издано Правительством Москвы, то есть вышестоящим по отношению к ним органом исполнительной власти.

Доказательств обжалования Постановления №614-ПП в установленном законом порядке и признания его утратившим силу не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об уничтожении нежилого строения, сделав вывод о некапитальности строения и того, что из материалов дела нельзя сделать вывод о технических и конструктивных характеристиках и параметрах объекта.

При этом свидетели, допрошенные в судебном заседании указали, что при демонтаже объекта присутствовал директор общества.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, факт того, что результатом оспоренных действий явился снос нежилого строения, который привел к его полному уничтожению заявителем с достоверностью не подтвержден.

Доказательств несоответствия оспариваемых действий нормам действующего законодательства в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Ответчики самовольных действий по демонтажу вышеуказанного объекта не осуществляли, действовали в рамках предоставленных Правительством Москвы полномочий.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014г. по делу №А40-16717/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.