Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ЗАО «Техпромцентр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу № А40-75809/2014 судьи Каменской О.В. (21-648)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ЗАО «Техпромцентр» (ОГРН <***>; 115569, <...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 22.01.2014;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.07.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 ЗАО «Техпромцентр» (далее – Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства «Моечный пост с комплексом услуг», расположенного по адресу: <...> мкр.43, пр.пр. 5381 сроком на 90 суток.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда незаконно и необоснованно.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу Мосгосстройнадзором не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Указал на то, что представленные административным органом материалы не могут являться бесспорным доказательством, что Обществом велись работы в период окончания разрешения на строительство.

Пояснил, что по окончании срока действия разрешения на строительство Обществом проводились работы только по содержанию строительной площадки.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Актом проверки и фотоматериалами подтверждается факт проведения Обществом работ в отсутствие разрешения на строительство.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором о предоставлении участка в пользование от 28.10.2002 № М-04-022163 ЗАО «Техпромцентр» является Застройщиком при строительстве объекта капитального строительства – «Моечный пост с комплексом услуг», расположенного по адресу: Марьинский парк, мкр.43 пр.пр.5381.

Строительные работы осуществлялись Обществом на основании разрешения на строительство от 27.06.2013 № RU77155000-008177 сроком действия до 27.09.2013.

13.05.2014 на основании распоряжения от 12.05.2014 № РП-4459/14-(0)-0 главным специалистом Мосгосстройнадзора с участием представителя Общества по доверенности была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства – «Моечный пост с комплексом услуг», расположенного по адресу: Марьинский парк, мкр.43, пр.пр.5381.

По результатам проверки был составлен Акт от 13.05.2014 № 4459/14, согласно которому ЗАО «Техпромцентр» вело строительные работы по устройству монолитных и ограждающих конструкций строения, расположенного по адресу Марьинский парк, мкр.43, пр.пр.5381 без оформления в установленном порядке разрешения на строительство.

13.05.2014 должностным лицом Мосгосстройнадзора с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым ЗАО «Техпромцентр» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, выразившегося в проведении работ по устройству монолитных и ограждающих конструкций строения, без оформления в установленном порядке разрешения на строительство.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ЗАО «Техпромцентр» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что на момент проведения проверки Обществом велись строительно-монтажные работы по возведению монолитных конструкций первого этажа, что подтверждается Актом проверки от 13.05.2014 № 4459/14 и фотоматериалами.

Факт отсутствия разрешения на строительство Обществом не отрицается.

Не могут быть признаны обоснованными как противоречащие материалам дела доводы Общества о том, что по окончании срока действия разрешения на строительство проводились работы только по содержанию строительной площадки.

Как следует из Акта проверки, характер проводимых работ – армирование перекрытия, опалубочные работы, не позволяет отнести указанные работы к работам по содержанию строительной площадки.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в действиях Общества доказано событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд обоснованно отметил, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку ЗАО «Техпромцентр» имело возможность воздержаться от строительства объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на строительство, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Применяя санкцию в виде приостановления деятельности, суд также обоснованно исходил из того, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство представляет собой потенциальную угрозу обрушения возведенных конструкций, а, следовательно, и жизни и здоровью людей, так как работы осуществляются без утвержденной в установленном порядке проектной документации, на которую отсутствует положительное заключение экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу № А40-75809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.