Гражданский кодекс часть 1

судей:	Никифоровой Г.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Третяком Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда гоода Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-41689/2021

по иску: Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Концерн «Созвездие»

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца:	ФИО2 по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 14.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) о взыскании с акционерного общества «Концерн «Созвездие» (далее – ответчик, ООО «Концерн «Созвездие») неустойки в размере 13 312 715 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает, вышеуказанный судебный акт принятым в результате неправильного применения норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 1819187344131412467006715 на поставку подвижного автоматизированного командного пункта отдельной бригады (отдельного центра) радиоэлектронной борьбы РБ-109А для нужд Минобороны России в 2018-2019 годах.

В соответствии с п. 2.1 контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующим качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 3.2.2. Контракта предусмотрены сроки поставки Товара: до 10 ноября 2019 г., то есть по 09 ноября 2019 г. включительно, а с учётом ст. 193 ГК РФ до 11 ноября 2019 г. включительно.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (п. 7.6 Контракта).

По состоянию на 20 июля 2020 г. поставщиком Товар грузополучателю не поставлен. Просрочка исполнения обязательства составляет 252 дня (за период с 12.11.2019 по 20.07.2020), что послужило обращением истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1-3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом установлено, что в ходе выполнения Контракта имелись обстоятельства, объективно препятствующие (делающие невозможным) его выполнению в установленный срок.

В рамках Контракта комплекс РБ-109А поставлялся с включением в него составных частей изделия, ранее разрабатываемых АО «Концерн «Системпром» в рамках ОКР «Былина» в интересах Минобороны России, - для изготовления которых Минобороны России должно было предоставить АО «Концерн «Созвездие» конструкторскую документацию (давальческое сырье).

В соответствии с совместным решением от 15.11.2018 УЗС ТОСУ ВС РФ, АО «Концерн «Системпром», АО «Концерн «Созвездие», УПМИ и СП АО «Концерн «Системпром» не может изготовить и поставить указанные составные части изделия для выполнения спорного Контракта, в связи с чем принято решение о передаче АО «Концерн «Системпром» в адрес АО «Концерн «Созвездие» соответствующих учтенных копий КД.

Собственником указанной конструкторской документации является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Минобороны России допущена просрочка по передаче в АО «Концерн «Созвездие» конструкторской документации на составные части изделия РБ-109А на 332 дня (в период с 30.06.2018 - со следующего дня после заключения Контракта по 28.05.2019 (приемосдаточный акт о передаче учтенных копий КД).

Договоры (как возмездные, так и безвозмездные) на передачу учтенных копий КД на изделия между Минобороны России (собственник КД, от имени РФ) и АО «Концерн «Созвездие», а также между АО «Концерн «Созвездие» и АО «Концерн «Системпром»не заключались. Доказательств обратного Минобороны России не представлено.

Кроме того из представленного приемосдаточного акта от 28.05.2019 следует, что основанием передачи КД является совместное решение УЗС ТОСУ ВС РФ, АО «Концерн «Системпром», АО «Концерн «Созвездие», УПМИ и СП, а не договор.

Несостоятелен довод Минобороны России о том, что организация работы по получению КД находится в зоне ответственности АО «Концерн «Созвездие», о том. что передача КД не является обязанностью госзаказчика, о том, что АО «Концерн «Созвездие» могло самостоятельно получить КД.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р 2.903-96 основанием и условиями для поставки документации служит: постановление органа управления Российской Федерации; совместное решение заказчика и органа управления Российской Федерации; совместное решение между заказчиком, головным исполнителем работы по созданию изделий ВТ (головным разработчиком и новым ДП, в роли которого, как правило, выступает головной изготовитель серийных изделий ВТ); контракт (договор) между передающей и принимающей сторонами, оговаривающий в том числе авторские права и интересы разработчика документации и способы разрешения спорных вопросов (до их разрешения по порядку, определенному законодательством Российской Федерации); наличие лицензии у принимающего предприятия на право деятельности по разработке или производству изделий ВТ в соответствии с нормативными и правовыми актами Российской Федерации.

Также важно отметить, что ГОСТ Р 2.903-96, ГОСТ 2.511-2011 не отменяют и не могут противоречить нормативным актам большей юридической силы: - положениям ГК РФ об объектах интеллектуальной собственности (авторских правах, исключительных правах). Собственником указанной конструкторской документации является РФ в лице Минобороны России.

Предприятие - держатель подлинников документации не является ее собственником и не вправе принимать решение о ее передаче (передать исключительные (авторские) права, которыми он не владеет на правах собственника), в отсутствие соответствующего решения собственника.

Таким образом, в силу норм ГК РФ только собственник вправе принять решение о предоставлении исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Согласно ст. 12 Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 марта 2012 года № 233 в случае если государственный заказчик, по заказу которого созданы результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, самостоятельно организует размещение заказа на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа с использованием данных результатов интеллектуальной деятельности, он разрабатывает проект лицензионного договора о предоставлении права использования таких результатов интеллектуальной деятельности, включает его в конкурсную документацию при размещении заказа на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа и заключает лицензионный договор с лицом, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа, определенным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для заключения государственных контрактов на выполнение государственного оборонного заказа.

Однако Заказчик не выполнил указанных обязанностей в части заключения лицензионного договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства также повлияли на сроки передачи конструкторской документации ответчику.

Ссылаясь на заключенный между ООО «ПМП «ПРОТОН» и ООО «ПО «Автомсдтехиика» договор на передачу учетной копии конструкторской документации, истец не учитывает тот факт, что основанием для заключения такого договора согласно ГОСТ Р 2.903-96 "Единая система конструкторской документации. Правила поставки документации" (пункт 5.1) является соответствующее решение Минобороны России о передаче конструкторской документации. Заключение договора на передачу конструкторской документации является следствием принятого Министерством обороны РФ решения, без указанного решения заключение договора невозможно».

При этом судом установлено, что ООО «ПМП «ПРОТОН"»неоднократно обращалось в Министерство обороны РФ с вопросом о необходимости передать конструкторскую документацию, а также сообщало Заказчику о том, что отсутствие комплекта конструкторской документации делало невозможным исполнение государственного оборонного заказа.

Несмотря на многочисленные предупреждения со стороны ответчика, истец не предпринял достаточных действий, необходимых для своевременной передачи конструкторской документации.

Судом установлено, что решение о передаче конструкторской документации МО РФ приняло только 05 декабря 2016 года (решение N ДОГОЗ/2/4/568-16), то есть уже за сроками исполнения государственного контракта.

Суд пришел к выводу, что срок исполнения контракта был смещен на несколько месяцев по причинам, не зависящим от ООО «ПМП «ПРОТОН», а по причине длительного принятия Минобороны России решения о передаче конструкторской документации.

Как указывалось выше согласно п. 12 Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 марта 2012 года разработка проекта лицензионного договора, включение его в аукционную документацию и заключение с лицом, исполняющим государственный оборонный заказ является обязанностью именно государственного заказчика.

Заключенный же между ООО «ПМП «ПРОТОН» и ООО «ПО «Автомедтехника» договор на передачу конструкторской документации является по своей сути договором на выполнение технической работы со стороны ООО «ПО «Автомедтехника» по изготовлению копии конструкторской документации и передаче ее ООО «ПМП «ПРОТОН».

Данный договор не имеет отношения к лицензионному договору и не может определять порядок использования и передачи конструкторской документации.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

ООО «ПО «Автомедтехника» не является обладателем исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, а, следовательно, не может предоставить право его использования.

Таким, образом, доводы истца по факту передачи учтенной документации являются неправомерными.

Судом установлено, что дальнейшее длительное подписание акта приема-передачи учтенной копии конструкторской документации было связано с тем, что ООО «ПО «Автомедтехника» передавало не полный комплект конструкторской документации, что не давало возможности исполнять ООО «ПМП «ПРОТОН» государственный контракт, и о чем М-ны России было уведомлено.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу №А40-139930/2019 отмечено: «В рамках дела № А40-279018/18 суд установил, что РКД и ЭД на изделие 83т633 является федеральной собственностью и передана по ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» как исполнителю на хранение. Минобороны не обосновало невозможность предоставления в порядке п. 5.2 контракта, запрашиваемой истцом документации РКД и ЭД, довод об отсутствии у него обязательства по предоставлению указанных документов при наличии запроса исполнителя, противоречит условиям п. 5.2 контракта. Также условиями контракта на исполнителя не возложена обязанность по самостоятельному получению у сторонних организаций и за свой счет технической документации, необходимой для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что в результате факта неисполнения заказчиком возложенных на него условиями Контракта обязательств по предоставлению по запросу исполнителя технической документации, срок выполнения работ ответчиком был нарушен, при этом, ответчик неоднократно указывал заказчику на невозможность приступить к выполнению работ при отсутствии запрашиваемой документации, что заказчиком учтено не было, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 406 ГК РФ, п. 10 «Обзора о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения контракта и отказывает Министерству обороны в удовлетворении исковых требований.

Минобороны России не представлены доказательства направления документов, предусмотренных п.5.1 ГОСТ Р 2.903-96 (постановление органа управления Российской Федерации), в адрес держателя подлинников КД - АО «Концерн «Системпром» - с даты заключение спорного контракта до 15.11.2018 (дата совместного решения).

В соответствии с совместным решением от 15.11.2018 УЗС ТОСУ ВС РФ, АО «Концерн «Системпром», АО «Концерн «Созвездие», УПМИ и СП - принято решение - АО «Концерн «Созвездие» провести работы по замене изделий на аналогичные в случае невозможности их изготовления.

09.04.2019 Минобороны России было принято решение о порядке изготовления и проведения типовых испытаний изделия РБ-109А по Контракту, предусматривающее существенную модернизацию поставляемого изделия с проведением типовых испытаний.

29.05.2019 было принято решение о порядке изготовления УТПЕ тип 3 ИТБВ.466453.005 по Контракту (в реализацию (для выполнения) решения от 09.04.2019), согласно которому на АО «Концерн «Созвездие» возложена обязанность провести коррекцию КД УТПЕ тип 3 ИТБВ.466453.005, после чего провести типовые испытания

В соответствии с п.3.1.10 ГОСТ РВ 15.203-2001 комплектующее изделие межотраслевого применения — изделие ВТ, предназначенное для выполнения определенных технических функций в составе изделий ВТ или их составных частей, создаваемое не для конкретного изделия ВТ по самостоятельным комплектам конструкторской и технологическом документации и не подвергаемое изменениям в процессе создания изделия ВТ, в котором его применяют.

Таким образом, поставка изделий военной техники осуществляется по утвержденной конструкторской документации (КД).

Модернизация поставляемого по Контракту изделия не была предусмотрена Контрактом.

Модернизация поставляемого изделия потребовала существенной корректировки КД, увеличения производственного цикла изготовления Товара и проведения дополнительного объема испытаний.

В связи с принятым Госзаказчиком (его структурными подразделениями) решением от 09.04.2019 потребовалось проведение дополнительного объема работ по изготовлению поставляемых изделий.

Соответственно, с учетом технологического цикла изготовления изделий, срок поставки продукции по Контракту был увеличен.

В соответствии с указанным решением Госзаказчика Поставщиком были выполнены дополнительные работы по модернизации поставляемого изделия РБ-109А:

- разработка новых технических решений;

- корректировка конструкторской документации с учетом принятых технических решений;

- изготовление по скорректированной документации одного образца изделия;

- проведение типовых испытаний изготовленного по скорректированной документации образца изделия.

Так, согласно п. 1 указанного Решения госзаказчика от 09.04.2019, АО «Концерн «Созвездие» было предписано провести работы по замене в составе аппаратной командно-штабной РБ-109АМ2 (АКШ), аппаратной штабной РБ-109АМЗ (АШ) и аппаратной управления и сопряжения РБ-109АМ1 (АУС) операционной системы «Заря» ИТБВ.00035-01 на операционную систему «AstraLinuxSpecialEdition» (ver. 1.5 Смоленск), программного изделия БК ГИП ВН ИТБ.00045-01 на ГИС «Оператор» ПАРБ.00048-02, специального и прикладного программного обеспечения на специальное и прикладное программное обеспечение, обеспечивающее функционирование в операционной системе «AstraLinuxSpecialEdition» (ver. 1.5 Смоленск) и замене в составе АУС станции спутниковой связи Р-444-ПТН УЭ.201093-01.093ТУ на станцию спутниковой связи Р-444-Д УЭ 1.201.125-03.06, а также реализовать в специальном программном обеспечении АКШ, АШ и АУС функции, указанные в п.3.2.4 технических требований (Приложение №6 к Контракту).

Кроме того, потребовалась замена комплектующих изделий из состава РБ-109А, снятых с производства, что также повлекло увеличение цикла производства продукции, согласно перечню (п. 2 Решения) потребовалась замена 50 наименований ПКИ, что повлекло необходимость внесения изменений в КД.

Таким образом, решение указанного объема задач потребовало существенной корректировки КД, увеличения производственного цикла изготовления Товара и проведения дополнительного объема испытаний, предусмотренного Решением (п.7) что привело к увеличению времени поставки Товара.

13.02.2020 Минобороны России было принято решение о назначении комиссии по проведению квалификационных испытаний СЧ АКП РБ-109А.

Также п. 7 Решения госзаказчика от 09.04.2019 для проверки эффективности предложенных изменений и целесообразности их внесения в конструкторскую документацию АО «Концерн «Созвездие» предписано провести типовые испытания УТПЕ тип 1, УТПЕ тип 2, УТПЕ тип 3 по программам и методикам, согласованным с 403 ВП МО РФ.

Перечисленные работы по модернизации изделия РБ-109А не были предусмотрены условиями Контракта и выполнены Поставщиком за счет собственных средств без увеличения стоимости Контракта.

Также необходимо учитывать, что соответствующая модернизация должна была осуществляться соисполнителями. Решением Минобороны России на АО «Концерн «Созвездие» возложена обязанность провести работы по корректировке КД и ЭД изделия, ее составных частей и комплектов программно-аппаратных средств.

В соответствии с ГОСТ РВ 15.307 и решением госзаказчика от 09.04.2019 (п.7) до завершения с положительными результатами типовых испытаний образца, изготовленного по скорректированной документации, - изготовление, приемка и отгрузка модернизированных изделий по Контракту не могла быть осуществлена.

Акт типовых испытаний модернизированного изделия РБ-109А был утвержден Минобороны России 07.04.2020.

После подтверждения правильности выполненных доработок изделие РБ-109А было изготовлено по скорректированной документации.

После этого потребовалось проведение тематических исследований и сертификационных испытаний модернизированного изделия РБ-109А. Срок проведения тематических исследований и сертификационных испытаний модернизированного изделия РБ-109А - 4 месяца с момента предоставления изделия на исследования. Начало проведения тематических исследований и сертификационных испытаний было возможно только на полностью укомплектованном изделии после проведения всех видов испытаний.

В связи с этим нарушение срока выполнения Контракта произошло не по вине АО «Концерн «Созвездие».

Таким образом, исполнение Контракта в установленный срок было невозможно.

Начисление штрафных санкций за просрочку выполнения Контракта при наличии просрочки кредитора - Минобороны России, выразившееся в принятии решения от 09.04.2019 по модернизации поставляемого по Контракту изделия (что не было предусмотрено Контрактом), с учетом времени изготовления - технологического цикла изготовления изделий, - является необоснованным.

Минобороны России документально не оспорен факт того, что при выполнении Контракта Минобороны России (структурные подразделения, военные представительства) и подчиненные ему экспертные организации, (УПМИ и СП, НИМИ РЭБ ВУНЦ ВВС «ВВА им. Н.Е.Жуковского и Ю.А. Гагарнина», УНВ РЭБ ВС РФ, ГУС ВС РФ, ГШ ВС РФ) длительно согласовывали направленные в их адрес документы, необходимые для завершения выполнения Контракта.

С учетом вышеизложенного отсутствует вина АО «Концерн «Созвездие» в просрочке выполнения Контракта, имеется просрочки кредитора при выполнении Контракта, что повлекло невозможность выполнения Контракта в установленный срок.

Сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Для своевременного выполнения Контракта Минобороны России необходимо оказывать содействие АО «Концерн «Созвездие» в согласовании технических моментов (актов и т.п.).

Возможность исключения из периода просрочки должника периода просрочки кредитора предусмотрена ст. 328, п. 2 ст. 330, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Такой порядок расчета неустойки для просрочки должника при просрочке кредитора также подтверждается и судебной практикой.

Также необходимо учитывать объективную невозможность исполнения госконтракта в срок в связи с ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции.

В ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) отмечено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст. 416 и 417 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе

извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4ст.1ГКРФ).

С учетом объективной невозможности исполнения контракта в установленный срок в связи с просрочкой передаче КД (совместное решение от 15.11.2018, приемосдаточный акт от 28.05.2019), решением госзаказчика от 09.04.2019, решением от 29.05.2019, времени на модернизацию поставляемого изделия, проведения типовых испытаний модернизированного изделия РБ-109А (акт от 07.04.2020) и с учетом времени изготовления - технологического цикла изготовления изделий, просрочкой предоставления КД, необходимой для изготовления поставляемого по Контракту изделия, - заявленные исковые требования является необоснованными - неустойка составит 0,00 руб.

Расчет неустойки, выполненный Минобороны России (содержащийся в иске), является арифметически, юридически неправильным (количество дней просрочки; мораторий на начисление неустоек в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, применимая ключевая ставка ЦБ РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2016 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на 3 вопрос указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) отмечается, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.5 и 7 ст.34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В силу ч.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения по применению размера ключевой ставки ЦБ РФ при расчете неустойки при вынесении решения о ее взыскании даны в указанных Обзорах ВС РФ.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения решения.

Также необходимо отметить, что в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 действует мораторий на начисление неустоек на требования, возникшие до введения моратория, в отношении АО «Концерн «Созвездие» на основании п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», п. 104 Перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (утв. Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р), п. 611 Перечня системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 №3 (Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций»), п. 4,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 разъяснено, что в период действия моратория, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с этим начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 является необоснованным.

Ссылки Минобороны России на нормы о подряде (ст.ст. 716, 719 ГК РФ) являются необоснованными, так как Контракт заключался на поставку товаров, а не на выполнение работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-41689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1