Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Свир-Лис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу № А40-10262/12-82-92, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «Свир-Лис» к Правительству Москвы, Департаменту строительства города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, третьи лица – Управление Росреестра по Москве, ОАО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов», о присуждении к исполнению обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.02.2012),

от ответчиков – от Правительства Москвы – ФИО3 (доверенность от 21.06.2013), от Департамента городского имущества – ФИО3 (доверенность от 27.02.2013), от Департамента строительства и от Префектуры – извещены, представители не явились,

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Свир–Лис» (далее – истец) к Правительству Москвы (далее также – Ответчик 1), Департаменту строительства города Москвы (далее – Ответчик 2, Департамент строительства), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Ответчик 3, Департамент имущества), Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее – Ответчик 4, Префектура), с учётом уточнения исковых требований, об обязании ответчиков солидарно восстановить за свой счет в первоначальное состояние задние, освобожденное истцом для реконструкции, расположенное по адресу: Москва, Мясницкий проезд, дом 4/3, строение 2, на земельном участке площадью 274 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001084:111, в соответствии с характеристиками этого здания по данным технического учета ГУП МосгорБТИ (Центральное ТБТИ), учетный номер объекта 02132253, оборудованное электропроводкой с разрешенной мощностью потребления не ниже 63 КВт, в течение 18-ти месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, иск к Ответчикам 2, 3 и 4 удовлетворен; в удовлетворении иска к Правительству Москвы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 решение от 30.05.2012 и постановление от 23.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не определен характер спорных правоотношений, не выяснен вопрос о наличии у истца оформленных земельно-правовых отношений, указал на необходимость проведения осмотра спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что спорное здание, ранее принадлежавшее истцу на праве собственности, снесено, то есть утрачено; оформленные земельные отношения у истца с городом Москвой отсутствуют, истец не владеет земельным участком ни на каком праве; в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно установить первоначальное состояние здания. С учетом того, что возможность восстановления разрушенного здания отсутствует, а истцом требование о возмещении убытков не заявлялось, иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал правовой оценки условиям соглашения от 29.08.2008 и не принял во внимание доводы истца о том, что вред причинен отказом ответчиков от выполнения принятых на себя обязательств. Суд не дал надлежащей правовой оценки недобросовестному поведению ответчиков и не применил статью 10 ГК РФ. Полагает, что возможность восстановления спорного объекта не утрачена; у города Москвы как собственника земельного участка имеется возможность оформить с истцом земельно-правовые отношения; истец требует восстановления здания, которое не является новым объектом недвижимости по отношению к сооружениям исторической застройки; представленные в дело документы БТИ в достаточной степени подтверждают, какими индивидуально-определенными признаками обладало снесенное здание (этажность, назначение, материалы стен и перекрытий, материалы и конфигурация кровли, вид фундамента, коммуникации и т.п.).

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Ответчиков 1 и 3, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.09.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчиков 2 и 4 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчиков 1 и 3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10.11.2006 распоряжением Правительства Москвы от 10.11.2006 № 2295-РП принято решение о проектировании и строительстве здания общественного назначения для размещения Дома ветеранов города Москвы на земельном участке, расположенном за юго-западным выходом станции метро «Красные ворота» по адресу: Москва, Мясницкий проезд, владение 6.

01.08.2008 распоряжением Правительства Москвы № 1758-РП «О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы» изменено распоряжение № 2295-РП. Принято решение провести комплексную реконструкцию домов по адресу: Москва, Мясницкий проезд, дом 4, строение 1 и Боярский переулок, дом 3/4, строение 1 в дополнение к объекту по адресу: Мясницкий проезд, владение 4/3, строение 2 для размещения Дома ветеранов города Москвы Московской городской общественной организации пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов.

Комплексная реконструкция указанных Правительством Москвы в распоряжении № 1758-РП зданий с различными адресами планировалась с целью создания единого строения с одним адресом. В результате реконструкции, строение, принадлежащее истцу, должно было изменить свои параметры и стать частью единого здания.

Ответчики обратились к истцу с предложением согласиться на проведение реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности здания в рамках комплексной реконструкции, имеющей цель создания единого здания из отдельных зданий, передать Правительству Москвы здание для проведения реконструкции, переехать на период реконструкции в предоставленное Ответчиком 1 помещение, с последующим предоставлением истцу равнозначного по площади помещения в едином здании.

В случае согласия истца Правительство Москвы гарантировало компенсацию всех расходов истца, связанных с проведением реконструкции и переездом истца в предоставляемые помещения, а также оказать помощь при переезде. Ответчики, в соответствии с вышеуказанными распоряжениями принимали на себя функции застройщика и заказчика в ходе реконструкции, брали на себя организационно-распорядительные функции, связанные с проведением реконструкции здания истца.

После согласования условий истец согласился предоставить своё здание на условиях, указанных в распоряжении Правительства № 1758-РП, для включения его в комплексную реконструкцию, предусмотренную вышеуказанными распоряжениями Правительства Москвы.

Распоряжением № 1758-РП определено, что после завершения реконструкции объектов передать истцу необходимый пакет документов для регистрации изменений прав собственности на нежилое помещение площадью 214,7 кв. м, по адресу: Мясницкий проезд, дом 4, строение 1 и заключить договор аренды на оставшуюся площадь по ставке арендной платы, установленной в соответствии с действующим порядком.

29.08.2008 на основании распоряжений № 2295-РП и № 1758-РП между истцом и Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (правопреемник – Ответчик 2), Ответчиком 3 и Ответчиком 4 (далее ответчики в Соглашении именуются Администрацией), заключено Соглашение, определяющее права и обязанности истца и Ответчиков в период проведения комплексной реконструкции.

В соответствии с соглашением, истец на основании вышеуказанных распоряжений Ответчика 1 предоставил последнему право проводить реконструкцию принадлежащего истцу одноэтажного здания, право представлять интересы истца в ходе проведения комплексной реконструкции, право проведения проектно-изыскательских и строительных работ, подготовки проекта реконструкции, выбора подрядчика и иные необходимые полномочия, в соответствии с распоряжениями Ответчика 1 и действующим законодательством.

После завершения реконструкции, в соответствии с пунктами 9 и 10.10 распоряжения Правительства Москвы от 01.08.2008 № 1758 -РП и пунктов 3.1.2 и 3.1.3, Администрация обязалась выделить и передать истцу отдельное помещение, площадью 214,7 кв. м из числа помещений первого этажа и части помещений торгового зала подвального помещения, арендуемых истцом на основании договора аренды от 27.06.2008 № 1-899/08, подготовить и передать истцу пакет документов для регистрации изменений прав собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 5.1.2 соглашения, Администрация, в случае отказа по любым основаниям от производства строительных работ по реконструкции зданий для размещения Дома ветеранов, приняла на себя обязательство восстановить за свой счет освобожденное истцом для проведения реконструкции здание, принадлежащее ему на праве собственности, в первоначальное состояние, произвести монтаж и установку оборудования и всех установленных на момент подписания соглашения систем и передать его истцу по акту в состоянии пригодном для осуществления деятельности истца в обычном режиме.

В конце 2009 года работы по реконструкции были прекращены.

В ответ на обращение истца Правительство Москвы в мае 2010 года сообщило истцу, что на проектную документацию на «нулевой цикл» 1-й очереди строительства получено отрицательное заключение Мосгосэкспертизы и что в связи с невозможностью размещения Дома ветеранов подготовлен проект распоряжения Правительства Москвы «О признании утратившими силу распоряжений Правительства Москвы от 10.11.2006 № 2295-РП и от 01.08.2008 № 1758 -РП», и что в данный проект включен пункт, предусматривающий восстановление снесенной собственности истца за счет средств бюджета города Москвы в прежних границах, согласно пункту 5.1.2 4-х стороннего соглашения от 29.08.2008 №11/08/4200.

Письмом от 22.09.2010 года № ДГЗ/8-7000(16) Ответчик 1 сообщил истцу, что он своим письмом от 28.06.2008 № ДГЗ/8-7000(14) согласовал проект постановления Правительства Москвы, предусматривающий выполнение проектных и строительных работ по реализации обязательств города перед истцом, с завершением работ в 2012 году.

В октябре и ноябре 2010 года Ответчик 1 сообщил истцу, что из проекта постановления Правительства Москвы были исключены пункты о воссоздании принадлежащего истцу здания в связи с отсутствием правовых оснований на внеконкурсную передачу государственной собственности. В апреле 2011 года Ответчик 1 направил истцу протокол совещания по вопросу восстановления здания истца, подтвердившего отсутствие оснований для внеконкурсной передачи государственной собственности в частную собственность

Постановлением Правительства Москвы от 05.10.2010 № 883-ПП было принято новое решение о проектировании и строительстве Дома ветеранов в Большом Спасоглинищевском переулке и об отказе от его строительства в Мясницком и Боярском проездах.

Принятие названного выше постановления свидетельствует об окончании проведения комплексной реконструкции домов по адресу: Мясницкий проезд, дом 4, строение 1 и Боярский переулок, дом 3/4, строение 1 в дополнение к объекту по адресу: Мясницкий проезд, владение 4/3, строение 2, для размещения Дома ветеранов, предусмотренной распоряжением 1758-РП.

Таким образом, Правительство Москвы отказалось от проведения строительных работ по реконструкции зданий для размещения Дома ветеранов города Москвы в Мясницком и Боярском переулках.

Здание, ранее принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АБ № 405848 от 18.06.2003, записью регистрации № 77-01/01-524/2003-52, разобрано и снесено в ходе начала работ по реконструкции комплекса зданий, что ответчики не отрицают и не оспаривают, что подтверждается письмами ответчиков от 31.03.2011 № ДС-2368/11-1, от 16.03.2011№ ДИ-191/1-10, от 23.09.2010№ ц/10/8898, а также актом осмотра земельного участка от 12.02.2013.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и сделан обоснованный вывод о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, поскольку при установленных судом обстоятельствах нарушенное право истца может быть защищено только путем предъявления иска в порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что спорное недвижимое имущество уничтожено (в том числе, фундамент здания), оно не может быть исправлено (восстановлено); строительство аналогичного объекта не является восстановлением, а является созданием новой вещи; новый объект недвижимости может быть построен только в порядке, установленном градостроительным законодательством, с соблюдением норм земельного законодательства. Соответственно, условия Соглашения от 29.08.2008 не могут быть распространены на строительство нового объекта недвижимости. Истец не заявлял требований о предоставлении вещи того же рода и качества либо о возмещении причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками правом не могут повлиять на исполнимость судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу № А40-10262/12-82-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: М.Е. Верстова

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.