Гражданский кодекс часть 1

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года

по делу № А40-261293/21, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арктик гидрострой»

(ОГРН: <***>, 109147, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Таганский, ул Большая Андроньевская, д. 23, эт. / помещ. 4 / I, кабинет № 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-М»

(ОГРН: <***>, 127051, <...>, пом i ком 14 оф 210)

о взыскании 3 531 932 рублей 87 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 14.07.2022, диплом № ВСГ 17.05.2010;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2022, диплом № А 0418479 от 23.06.2005;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик гидрострой» (далее – ООО «Арктик гидрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-М» (далее – ООО «Дельта-М», ответчик) о взыскании 3 531 932 рублей 87 копеек, в том числе: 3 475 000 рублей задолженности, 56 932 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга c 16.11.2021 по дату фактической оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что договор между сторонами не подписан, оснований для произведения в адрес истца работ и предоставления оборудования не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2022 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.07.2021 между ООО «Арктик ГС» (арендатор) и ООО «Дельта-М» (арендодатель) заключен договор № 23/07/21-01 аренды строительной техники с оператором (машинистом), в соответствии с которым ответчик обязался:

- пункт 1.1. «передать в аренду (во временное пользование) строительную технику - Гусеничный кран Liebherr 845 (70 тн) с оператором (машинистом)».

- пункт 1.3. «передать технику арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору) в момент прибытия техники на объект арендатора».

- пункт 2.1.1. «при исполнении заявки арендатора и при осуществлении арендатором необходимых платежей в соответствии с настоящим договором, подписать с арендатором необходимые приложения о предоставлении запрашиваемых видов техники и своевременно передать технику арендатору».

Согласно заявке на предоставление техники от 17.08.2021 (приложение № 4 к договору) арендодатель обязался подать технику - 20.08.2021.

График проведения работ (срок аренды) - с 20.08.21 по 28.10.21.

Место подачи техники - г. Москва, Юго-Восточная хорда, ж/д ст. Покровское.

Вместе с тем истец обязался: пункт 1.1 и 2.3.9 «принять технику и в сроки, согласованные сторонами договора, оплатить арендную плату».

Пункт 3.1 «оплатить арендодателю аванс в размере арендной платы за указанное в заявке количество машино-смен и стоимость перебазировки».

Согласно пункту 3.2 договора «цена одного машино-часа аренды техники регламентируется в спецификации (приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора. Одна машино-смена составляет не менее 11 машино-часов в сутки, при 7-ми дневной рабочей недели».

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) ответчик установил цены: -за одну 11-ти часовую машино-смену работы техники в размере 82 500 рублей. - стоимость мобилизации /демобилизации техники в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 338 от 13.08.2021 на сумму 3 475 000 рублей.

Истец 18.08.2021 по счету перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению № 1202 от 17.08.21 в размере 3 475 000 рублей, в том числе: - доставка гусеничного крана Liebherr 845 (70 тн) (автокран) в размере 1 000 000 рублей. - аренда гусеничного крана Liebherr 845 - 30 смен в размере 2 475 000 рублей.

Истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение своих обязательств по договору, в установленный срок 20 августа 2021 года оборудование в аренду истцу не передал.

Мотивированных объяснений от ответчика о неисполнении условий договора и непредставлении оборудования - истцу не поступало.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, требования истца о взыскании 3 475 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательство по предоставлению оборудования в аренду ответчиком исполнено не было, услуги аренды не оказывались, а денежные средства в размере 3 475 000 рублей истцу не возвращены по настоящее время, истец просит также взыскать проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 15.11.2021, согласно расчета истца, составляет 56 932 рубля 87 копеек.

Заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены, в том числе с начислением процентов по день уплаты задолженности.

Ответчик утверждает, что спорный договор не был подписан, однако истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные сторонами копии договора с приложениями, в том числе спецификация и заявка, подписи представителей сторон скреплены печатями, подтверждающие обоснованность исковых требований к ответчику.

Истцом в материалы дела представлены счет на оплату № 338 от 13.08.2021 на сумму 3 475 000 рублей и платежное поручение об оплате № 1202 от 17.08.2021 на сумму 3 475 000 рублей в назначении платежа со ссылкой на этот счет, ответчик подтверждает получение денежных средств от истца.

О фальсификации документов, в том числе завизированных уполномоченными лицами сторон в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

По утверждению ответчика, он не исполнил своих обязательств по договору, потому что истец в соответствии с пунктом 2.3.1 и пунктом 2.3.2 договора не назначил ответственное лицо за безопасное производство работ и эксплуатацию техники арендодателя, в лице производителя работ находящегося в штате арендатора.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору, в установленный срок 20 августа 2021 года ни позже оборудование в аренду истцу не передавал, следовательно, ответчик не мог знать присутствует либо отсутствует ответственное лицо истца на объекте.

Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает получение заявки от 17.08.2021 в электронном виде 18.08.2021 и дополняет, что заявку согласно пункту 2.3.12 следует подавать не позднее, чем за 7 дней до планируемой даты начала аренды оборудования.

Однако, после получения заявки возражений о сроке и сообщений о невозможности в ответчика договора не заявлялось и не направлялось, а напротив заявка была согласована и подписана ответчиком.

Доводы ответчика о невозможности предоставления оборудования в аренду, основанных лишь на устных заявлениях, сделаны в нарушение норм права, так как не представлено в материалы дела доказательств и не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору истец за неисполнение, нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

В отношении того, что истец к ответчику применил взыскание по правилам статьи 395 ГК РФ, когда договором предусмотрена договорная неустойка, отмечается следующее.

Истец требования основывает на договоре № 23/07/21-01 аренды строительной техники с оператором (машинистом) от 23.07.2021.

В спорном договоре стороны предусмотрели право истца в случае нарушения, неисполнения ответчиком обязательств по договору в следующем:

Пунктом 4.2 взыскать пени в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной ответчиком суммы, ранее перечисленной истцом для исполнения ответчиком обязательства по предоставлению техники в аренду с оператором (машинистом).

Пунктом 3.15 взыскать проценты по статье 395 ГК РФ начисляемых на сумму полученного, неотработанного и не возвращенного аванса.

Так как ответчиком техника с оператором (машинистом) не была передана истцу, денежные средства не возвращены, что позволило ответчику пользоваться чужими денежными средствами (никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения), истец предъявил иск о взыскании суммы долга и процентов по статьей 395 ГК РФ.

В этой ситуации истец считает, что кредитор вправе выбирать, какую меру ответственности ему применять к просрочившему должнику - взыскивать пени(неустойку) или проценты по статье 395 ГК РФ. Выбор применения ответственности за неисполнения обязательств является исключительным правом истца.

Такой подход в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14, согласно которому кредитор в такой ситуации вправе предъявить требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ или неустойки, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года по делу
№ А40-261293/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Валюшкина В.В.

Проценко А.И.