Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АИП» с иском к ООО «Экопроект-Плаз» о взыскании 1 487 001 руб. 96 коп. задолженности на основании договора от 10.04.2012 № 38-ПР1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «Экопроект-Плаз» в пользу ООО «АИП» 1 487 001 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч один) руб. 96 коп. задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 27 870 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что изготовленная истцом проектная документация не имеет для ответчика потребительской ценности, по причине множества ошибок, работы производить невозможно. Представленная истцом проектная документация не соответствует обязательным требованиям, заявитель полагает, что не может быть расценено как надлежащее исполнение обязательств. Поскольку истцом работы не выполнены, обязанности по оплате у ответчика нет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года по делу №А40-77788/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор от 10.04.2012 № 38-ПР1, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке рабочего проекта, а именно «вынос сетей из зоны строительства левой полуразвязки дорог по объекту «расширение пассажирского терминала, очередь 2» в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 2.1.5 договора исполнитель обязан передать Заказчику в сроки, установленные договором проектную документацию в порядке и объеме, предусмотренном разделами 1 и 4 договора, после передать Заказчику 4 экземпляра проектной документации на бумажных носителях и 1 экземпляр в электронном виде.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в соответствии с календарным планом в течение четырех месяцев со дня получения исходных данных и аванса на счет Исполнителя.

Стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене, которая составляет 1 487 001 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику через его работников подготовленную документацию по накладными от 09.07.2012, от 14.08.2012, от 13.09.2012,

Истец письмом от 28.02.2013 № 38-ПР/10 направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2013.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполнения работы, и комплекта документации, обязан направить Исполнителю подписанный акта сдачи – приемки выполненной работы или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется перечислить на счет Исполнителя аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору в течение 10 банковских дней со дня подписания договора и выставления исполнителем счета.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик письмом от 12.03.2013 № 472 сообщил, что акты не могут быть подписаны, поскольку работы не приняты заказчиком. Какие-либо разъяснения относительно качества и количества сданных работ в письме отсутствуют.

Истец 02.04.2013 повторно направил ответчику письмо № 38-ПР/13, к которому были приложены акты сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры для оплаты. Ответчик оплату не произвел, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ) ответчик не представил перечень недостатков, которые были выявлены в проектной документации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года по делу №А40-77788/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу № А40-77788/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экопроект-Плаз» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи С.Н.Овчинникова

Б.С.Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.